He
asistido a un seminario de dos días sobre el análisis marxista de la situación
actual del capitalismo. Fue organizado por Alex Callinicos en el Kings College,
Universidad de Londres, y ha reunido a una serie de estudiosos marxistas del
Reino Unido y Europa, que han presentado sus papeles y discutido y debatido con
los participantes.
El
primer día comenzó con una discusión sobre si el propio Marx tenía una teoría
de las crisis en el capitalismo y, de ser así, ¿cual era? Los lectores de mi
blog sabrán que este es un tema controvertido y que académicos como Michael
Heinrich consideran que Marx nunca desarrolló una teoría clara de las crisis y
también que la ley de tendencia decreciente de la tasa de ganancia de Marx no
tiene nada que ver con la teoría de la crisis (ver mis notas 1 y 2).
El
profesor Michael Krätke (MK) inició este debate con una ponencia titulada
"La teoría de Marx de las teorías de la crisis" (ver aquí su presentación). MK es un eminente
erudito de los escritos de Marx en sus manuscritos originales y de la historia
de la teoría marxista de las crisis, y ha adoptado lo que podríamos llamar un
"camino intermedio". De acuerdo con MK, Marx nunca abandonó la
pretensión de desarrollar una teoría de las crisis y avanzó en este objetivo;
pero, por otro lado, MK cree que Marx no consideró su ley de la tendencia decreciente
de la tasa de ganancia (TDTG) como parte de esa teoría. Es posible encontrar
varias versiones diferentes de la teoría de las crisis en Marx, pero no una
construida a partir de la TDTG.
Según
MK, para Marx: "La tendencia decreciente de la tasa de ganancia no tiene
la menor importancia. Por el contrario, Marx critica explícitamente la visión,
tal y como la encuentra en Adam Smith, de que una caída en la tasa general de
ganancia provocaría las crisis (de ahí la tan citada afirmación de que "no
hay crisis permanentes". Mi punto de vista, sin embargo, es que Marx
criticó en realidad la descripción de Smith de la tasa decreciente de ganancia
como una caída gradual a largo plazo, en contraste con su propio punto de vista
sobre la base de su ley que llevaba a convulsiones cíclicas en la producción
capitalista cuando la tasa de ganancia caía. Por otra parte, su propia
explicación de la caída de la tasa de ganancia era completamente diferente de
la de Smith.
De
todos modos, en opinión de MK, la TDTG es irrelevante para la teoría
(¿teorías?)de las crisis de Marx . Y nunca la mencionó en ninguno de sus
estudios sobre las crisis capitalistas de los años 1860, 1870 o al inicio de la
Larga Depresión de la década de 1880. He abordado ya este argumento de que Marx
no menciona la ley en notas anteriores en relación con las opiniones de Michael
Heinrich. Pero lo que MK dijo fue que no estaba de acuerdo con Heinrich en que
Engels había distorsionado o tergiversado la visión de Marx sobre la TDTG
como aparece en los capítulos 13 a 15 del Volumen III. MK cree que Engels hizo
un fiel trabajo de edición. MK también mencionó que Marx había comenzado a
trabajar en la comprensión de la naturaleza de las depresiones y no sólo de la
recesiones en sus últimos estudios realizados en la década de 1880. Sobre esta
controversia cada vez más rancia sobre si Marx cambió su punto de vista sobre
la relevancia de la ley de la rentabilidad y no se lo dijo a Engels; y sobre lo
que pasó con todos los borradores de los manuscritos de Marx, sólo puedo hacer
referencia al excelente trabajo académico de Fred Moseley (Introducción3 y FRP-FRL).
Lucía
Pradella trató de un tema diferente en la teoría de las crisis de Marx y adoptó
un ángulo diferente ( ver el resumen del taller de Pradella). Ha
estudiado con todo cuidado los escritos de Marx de los años 1850 en relación con la expansión colonial en la India,
etc y ha descubierto que el modelo teórico de Marx fue considerar el
capitalismo como una economía mundo y no una serie de capitales nacionales con
el fin de entender cómo el modo de producción capitalista condujo a una
colonización / expansión imperialista. Y en este nivel de abstracción, Marx
pareciese concluir que la expansión colonial era parte de la tendencia en el
capitalismo al crecimiento de la composición orgánica del capital en las
economías más desarrolladas (siendo su imagen en el espejo una caída de la
rentabilidad en el marco de la TDTG) y, por lo tanto, la expansión colonial era
una tendencia para contrarrestar la ley de la rentabilidad decreciente.
Gomes
de Deux presentó un trabajo sobre los Cuadernos de Marx (Leonardo G Deus et alii, Los cuadernos de Marx) escritos entre 1868 y 1869 que
revelan que después de terminar los manuscritos que se
convirtieron en El capital, Marx continuó un amplio estudio de las
crisis, destacando la transformación emergente del capitalismo en los principales
sectores industriales (ferrocarriles), las innovaciones financieras (tales como
empresas de responsabilidad limitada y nuevos tipos de acciones y títulos).
Alentadas por la crisis de 1866, las investigaciones de Marx sobre las bolsas
de valores y cambios estructurales similares parecen haberle dado una nueva
perspectiva desde la que investigar los cambios en el capitalismo. Pero, de
nuevo, no hay pruebas (en ningún sentido, si se quiere) de que Marx cambiase su
punto de vista sobre la ley de la rentabilidad.
En
la siguiente sesión, se presentaron papeles sobre la naturaleza de las crisis
desde un punto de vista marxista. Alex Callinicos y Joseph Choonara expusieron
una investigación crítica sobre los puntos de vista del Profesor David Harvey
sobre la teoría de las crisis de Marx (Callinicos
y Choonara, Cómo no escribir sobre la
tasa de ganancia). Los lectores de mi blog estarán al corriente del
debate que ha tenido lugar entre Harvey y yo
y otros como Andrew Kliman sobre (una vez más) si la ley de la rentabilidad de
Marx es lógica y empíricamente comprobable y relevante como teoría de las
crisis (ver mi nota de respuesta a Harvey).
Callinicos y Choonara demostraron que Harvey solía tener una visión más abierta
sobre estos temas en sus primeros trabajos, pero que ahora ha endurecido su
rechazo de la ley y que en su lugar busca varias y vagas 'multicausas' de las
crisis, en detrimento de su análisis, en opinión de ambos ponentes.
Guiglemo
Carchedi presentó un documento que pretendía demostrar que la ley de la
rentabilidad de Marx era pertinente a las crisis, y en particular a la Gran
Recesión (ver la presentación de Carchedi).
El suyo fue un análisis empírico y reveló que las crisis de la posguerra en los
EE.UU. ocurrieron cuando hubo una caída de valor nuevo creado (beneficios y
salarios combinados). Esto puede ocurrir incluso si la tasa de ganancia ha
crecido anteriormente. Tan pronto como la composición orgánica del capital
comienza a crecer más que la tasa de plusvalía, la rentabilidad cae y también lo
hace el nuevo valor. Esto se ajusta a la ley de Marx y muestra una conexión
causal entre la ley y las recesiones en el capitalismo, en opinión de Carchedi.
Jan
Toporowski presentó un documento en el que sostenía que la verdadera causa de
la Gran Recesión no fue una burbuja inmobiliaria inflada a base de crédito,
como la mayoría piensa, sino en realidad la financiarización del sector
empresarial no financiero a través de la emisión de bonos (ver enlace al papel de Toporowski en el articulo original en inglés).
Ello dio lugar a un exceso de endeudamiento cuyo servicio, en un determinado momento, llegó a ser insostenible.
Así que la causa oculta de la Gran Recesión fue la excesiva deuda corporativa,
no el "castillo de naipes" de las hipotecas sub-prime. Esta es una
idea interesante, aunque no del todo convincente por lo que se refiere a la
Gran Recesión. De hecho, creo que este podría ser el talón de Aquiles de la
próxima recesión, ya que los datos muestran que la deuda del sector empresarial
no se ha reducido en modo alguno desde el final de la Gran Recesión, todo lo
contrario.
Así
que la acumulación de deuda de las empresas podría ser un detonante de una
nueva recesión en las economías avanzadas y emergentes.
El
último día aparecieron las divergencias dentro del taller sobre la naturaleza
de las crisis capitalistas y su causa. Gerard Dumenil, el conocido economista
francés coautor de numerosos libros y papeles con Dominique Levy, ya había
expuesto su punto de vista el día anterior de que el capitalismo está en una
"crisis neoliberal", una nueva época estructural del capitalismo
desde la década de 1970 (ver Dumenil neoliberalismo). Mientras que la gran crisis y
la depresión de los años 1880 y 1890 se pueden atribuir a una de caída de la rentabilidad (una crisis clásica,
si se quiere) y también la "crisis de la década de los 1970 (fuera la que
fuera), ni la Gran Depresión de 1930 ni la Gran Recesión encajan en esta
explicación. Estas últimas fueron el resultado de la imposición de la
"hegemonía financiera", o si se prefiere del predominio del sector
financiero sobre el sector productivo del capitalismo. El periodo neoliberal se
caracteriza por un fuerte aumento de la desigualdad de la riqueza y el ingreso,
en la medida en que los muy ricos (el 0,1% superior) se lanzaron a una
"carrera enloquecida para hacerse ricos" a costa del resto de todos
nosotros y finalmente del propio capitalismo. Dumenil lo ilustra con un
excelente cuadro para los EE UU en el siglo XX, que se resume así: ingreso
promedio por hogar en EE UU en siete fráctiles, con desigualdad en los años
1920 y 1930, igualdad en el período de posguerra; y a continuación, desigualdad
de nuevo.
En
el período neoliberal, tenemos una nueva explotación de los pobres a través de
la desregulación de las hipotecas, la difusión de los derivados financieros, lo
que lleva a los súper bonos de los altos ejecutivos. En opinión de Dumenil, la
crisis neoliberal se produce cuando esta aventura loca ya no es sostenible. Así
que la crisis neoliberal y la de la Gran Depresión en la década de 1930 fueron
realmente consecuencia de la codicia y la explotación de clase y no tuvieron
nada que ver con la caída de la rentabilidad, que aumentó en vez de caer.
Me
preocupan varias cosas en este análisis. En primer lugar, ¿por qué comenzó esta
carrera enloquecida por el dinero justo después de la "crisis
clásica" de caída de la rentabilidad en los años 1970? ¿No fue este
período neoliberal una reacción del capitalismo para intentar revertir la caída
de la rentabilidad a través de los factores opuestos clásicos que Marx había
señalados en su ley: el aumento de la tasa de explotación, el abaratamiento del
capital constante gracias a las nuevas tecnologías, o simplemente frenando
nuevas inversiones
y, sobre todo, mediante la inversión en capital ficticio en lugar de los
sectores productivos, como Carchedi había demostrado el día anterior?
En
segundo lugar, he analizado estos argumentos de Dumenil antes (ver mi nota de hace más de cuatro años) y también he mirado la tasa de ganancia
usando los propios datos de Dumenil para la Gran Depresión
y me parece una crisis "clásica" de rentabilidad - la rentabilidad
había alcanzado su punto máximo en 1924 en EE UU, mucho antes de la crisis de
1929. En cuanto al período neoliberal, he defendido que la rentabilidad aumentó
también a partir de la década de 1980, pero que dejó de crecer en todas las
principales economías en la década de 1990 y entró en una fase de declive que
sentó las bases para la Gran Recesión y más tarde para la Gran Depresión. Y las
propias cifras de Dumenil lo confirman también en el caso de EE.UU. .
Detrás
de teoría de la crisis neoliberal de Dumenil esta su visión de que, de hecho,
ahora hay tres clases en el capitalismo: los trabajadores, los capitalistas y
los gerentes. Y son los gerentes los que ahora controlan el "equilibrio de
poder". En el período neoliberal han sido ellos quienes han cobrado los
grandes bonos y apoyado al capital financiero contra los trabajadores. No habrá
posibilidades de cambio hasta que los gerentes no se pasen al lado de los
trabajadores. Así que tenemos una teoría política de la crisis en lugar de una
económica. Y parece que defiende la colaboración de clases como forma de salir
de esta crisis. Dudo que Marx hubiera estado de acuerdo.
En
mi propio papel (ver aquí) traté de
demostrar que el periodo neoliberal realmente había sido testigo de una
recuperación muy débil dentro de un declive muy largo plazo de la rentabilidad
del capital en las principales economías. Apoyándome en la obra de Esteban
Maito, defendí que ha habido una disminución secular de la rentabilidad durante
todo el capitalismo, con repuntes intercalados, causado bien por crisis que
reducían el valor del capital o por períodos en los que diversos factores
contrarrestaban ese declive, como durante el período neoliberal . Pero estos
repuntes llegaron a su fin y la ley actúa reduciendo la rentabilidad y provoca
nuevas recesiones. Las crisis se producen, argumenté (de manera similar a
Carchedi) cuando la caída de la rentabilidad conduce a una caída en la masa de
beneficios y poco después cae la inversión y el PIB también se desploma. En
contra de la teoría keynesiana / kaleckiana, son los beneficios los que
alientan la inversión de plomo y la inversión la que empuja el empleo y el
consumo - algo que Dumenil confirmó con sus datos que muestran que el consumo
no fue un factor importante en la Gran Recesión: fue la caída de la inversión.
Mis
datos sobre la evolución de los beneficios en EE. UU. en relación con los
cambios en la inversión fueron cuestionados por Jim Kincaid y Pete Green en la
discusión. Argumentaron que ¿cómo podía la masa de beneficios crecer y la tasa
de ganancia caer?: era contradictorio. También la correlación causal entre
beneficios e inversiones, calculada por Tapia Granados, que siempre cito (ver inversiones y beneficios), era sólo del
44%. Y eso no es concluyente de una relación causal.
Terminado
el taller, he vuelto a repasar mis datos. Encontré que si calculo las
correlaciones entre la tasa de ganancia, la masa de beneficios y la inversión a
partir de los datos oficiales de Estados Unidos para los años 2000 a 2013, hay
unas correlaciones muy altas entre la rentabilidad, los beneficios y la
inversión. En primer lugar, la correlación entre los cambios en la tasa de
ganancia y la inversión fue del 64%; segundo, la correlación entre la masa de
beneficios y la inversión fue del 76%; y tercero, la correlación entre la tasa
de ganancia (con un año de retraso) y la masa de beneficios fue también del
76%. Es necesario calcular la tasa de ganancia con un año de retraso porque los
datos son anuales y no trimestrales.
De
todos modos, estos cálculos proporciona un poco más de apoyo a los papeles de
Carchedi y Roberts. Tapia Granados ha escrito un nuevo papel que también
proporciona un mayor apoyo estadístico a estas conexiones causales. Sus nuevos
datos muestran que (a) la inversión no es autónoma, los beneficios aumentan la
inversión futura; (B) la inversión tiende a disminuir los beneficios futuros; y
(c) hay poca evidencia de que el gasto público del gobierno pueda estimular la
inversión futura y de esta manera pueda impulsar un relanzamiento de la
economía. Ahora que se han publicado los últimos datos sobre los beneficios
corporativos de Estados Unidos para el primer trimestre de 2015, volveré a
estas cuestiones en una futura nota.
El
principal ataque a mi visión de las causas de la crisis a partir de la TDTG y
sus contra-factores, vino del profesor Krätke en el resumen de esta sesión y
del profesor Dumenil en sus comentarios. Dumenil intentó desprestigiar la obra
de Esteban Maito ( Maito, Esteban -. La
fugacidad histórica del capital La tendencia decreciente en la tasa de ganancia desde el siglo XIX ). "Es un chiste", aseguró Dumenil,
porque él y su colega Levy eran reconocidos
expertos mundiales en datos: analizaban cientos de bits de datos cada día (al
parecer a diferencia del resto de nosotros). Y por lo tanto sabía que era
imposible conseguir un ROP para el mundo que se remontase a la década de 1850
como ha hecho Maito. Lo había intentado sólo para Francia y no había tenido
éxito. Así que los datos "de ese argentino" eran una broma, o una
estafa. No podemos probar que hay un declive secular a largo plazo.
Le
respondí que los datos de Maito para los EE.UU. se basan en los propios datos
(¡muy exactos!) de Dumenil. Y que presumiblemente, por tanto, no eran una
broma. Y que usando estadísticas nacionales era muy probable que se pudiese
hacer lo mismo para otros países con las advertencias y las lagunas habituales.
De todos modos, todos los datos muestran la misma tendencia y dirección que los
datos estadounidenses de Dumenil. Por cierto, Maito no lo ha hecho para
Francia, por lo que presumiblemente ha encontrado los mismos problemas que
Dumenil para ese país. De hecho, Maito ofrece una explicación detallada de sus
fuentes y métodos en su documento, que incluye los archivos en Excel y tiene la
intención de publicar más detalles sobre sus estadísticas para los académicos
interesados (según un reciente correo electrónico que he recibido de él). Así
que el profesor Dumenil tendrá más datos para absorber en su experta manera.
Una
vez más, he encontrado el argumento en contra de la función de la rentabilidad
en las crisis presentado por el profesor Krätke y otros un tanto extraño.
Dumenil al menos reconoció que la "crisis de la década de 1970" fue
una 'crisis de rentabilidad'. En el taller pregunté: ¿hay alguien en la sala
que piense que la "crisis de 1970" (sea lo que fuera) no se debió a
la caída de la rentabilidad? Y nadie dijo nada.
El
debate terminó aparentemente en una separación entre aquellos que piensan que
Marx tenía una teoría de las crisis y los que creen que no la tenía. Y entre
aquellos que consideran que la teoría de las crisis de Marx no era algo tan
"crudo y fundamentalista" como la ley de la rentabilidad de Marx, sino
mucho más "compleja, multicausal (incluso keynesiana)" y los que
siguen "dogmáticamente" convencidos de la ley. Creo que
es una división artificial. Después de todo, el profesor Dumenil apoyó la
opinión de que la caída de la rentabilidad fue la causa de la depresión de la
década de 1880, cuando Marx aún vivía; y de la crisis de la década de 1970. Y
aquellos de nosotros que apoyamos la ley de la rentabilidad también reconocemos
el papel del crédito / deuda (capital ficticio) en el desencadenamiento de las
crisis (ver mis papeles Ámsterdam y La deuda importa).
Hubo
un interesante e innovador papel presentado al final por Eduardo Alburquerque
que puede servir para pensar el futuro del capitalismo (ver Albuquerque). Albuquerque, utilizando
nuevas fuentes, mostró que había nuevos sectores tecnológicos en el capitalismo
que eventualmente podrían impulsar la siguiente etapa de desarrollo
capitalista. En mi opinión, no hay crisis permanente del capitalismo. Se mueve
en ciclos, como mi papel argumentó. Así que en un momento determinado, la
acumulación de capital volverá a producirse. Se recuperará la rentabilidad del
capital y se utilizarán estas nuevas tecnologías. Pero probablemente no
sucederá sin otra gran recesión antes de que acabe esta década. Lo digo porque
la rentabilidad es todavía demasiado baja en la mayoría de las economías y el
desapalancamiento de la deuda tiene aún mucho camino por recorrer dado su gran
crecimiento anterior a la Gran Recesión (volveré sobre ello en una próxima
nota). Si el capitalismo vuelve a crecer con nuevo aliento en la década de
2020, lo hará sobre la base de los robots y la inteligencia artificial. Y eso
plantea un escenario completamente nuevo en el capitalismo y en la naturaleza
de las crisis. Una vez más, volveré a abordar el tema de los robots y la IA en
una futura nota - ¡si alguna vez lo consigo!
Michael Roberts es un reconocido economista marxista británico,
que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico
y publica el blog The Next Recession.
Traducción para www.sinpermiso.info.
Gustavo Buster
Sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe
ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo
voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario