El domingo, los suizos rechazaron en un referéndum una propuesta conocida como dinero soberano o Vollgeld / Monnaie Pleine). Esto propuso eliminar la 'banca fraccional' y convertir al banco central en la única autoridad para crear dinero. En el sistema bancario moderno, el banco central crea billetes y monedas (moneda) (junto con algunas reservas especiales). Pero esta 'base monetaria' solo representa una pequeña parte de la oferta monetaria total en una economía. En cambio, la mayoría del dinero es creado por los bancos comerciales cuando prestan a consumidores y empresas. Cuando los bancos otorgan préstamos a hogares, compañías y otras instituciones financieras, crean depósitos de dinero (porque estos préstamos aparecen como depósitos para los prestatarios en el banco).
Pero el monto que los bancos deben mantener como reservas para cumplir con las demandas de efectivo de estos depositantes y como amortiguador contra cualquier colapso en el valor de los activos ofrecidos por los prestatarios contra sus amortizaciones de activos de préstamos es muy pequeño en comparación con sus activos , Una fracción. Esto se debe a que el riesgo de falla o falta de pago es bajo y la demanda regular de efectivo es baja. En la práctica, los bancos mantienen alrededor del 5% de los pasivos como reservas fraccionarias.
La iniciativa suiza de dinero soberano propuso que todos los depósitos se mantengan como reservas (con el banco central). De modo que la capacidad de los bancos comerciales de "crear" dinero a través de préstamos desaparecería y, de hecho, el banco central estaría a cargo exclusivo del suministro de dinero.
¿Por qué hacer esto? El argumento es que los bancos comerciales son ineficientes en los préstamos y causan crisis financieras periódicas.Tienden a prestar más para la especulación financiera que para la inversión productiva y esto lleva a accidentes financieros. Si los bancos centrales tienen todo el efectivo del país, pueden controlar el préstamo y asegurarse de que sea para fines productivos. Y los bancos centrales podrían impulsar directamente la demanda en la economía mediante la expansión de la oferta monetaria sin el intermediario ineficiente del sistema bancario comercial.
La idea del dinero soberano no es nueva, pero ha sido revivida debido a la crisis financiera mundial y la Gran Depresión que siguió. Anteriormente se discutió en la Gran Depresión de la década de 1930. El economista de la Deuda de la Deuda de la Universidad de Chicago, Irving Fisher, lo adelantó en ese momento. Más recientemente, algunos economistas del FMI resucitaron la idea en un documento de trabajo reciente, "The Chicago Plan Revisited" ( Documento de trabajo del FMI WP / 12/202).Documento de trabajo del FMI WP / 12/202. Varios de los principales economistas keynesianos también han apoyado vigorosamente la idea, incluidos Martin Wolf en el Financial Times y Steve Keen, el economista poskeynesiano.
Naturalmente, las autoridades monetarias se oponen a la idea debido al temor de que los gobiernos eliminen la "independencia" del banco central y comiencen a utilizar los depósitos de efectivo del país ahora en el banco central para sus propios fines y también para ampliar la oferta monetaria. sin ningún respaldo de activos productivos, lo que lleva a una inflación galopante.
La otra pregunta es si poner toda la oferta de dinero en manos del banco central detendría futuros fracasos financieros. La crisis crediticia y la crisis financiera mundial de 2007-8 no se originaron en la banca comercial, sino en bancos de inversión como Bear Stearns y Lehmans. Estos bancos no tenían depósitos de clientes ni préstamos a los hogares, sino que participaban en capital especulativo como "derivados exóticos". Con la banca "soberana", tal especulación continuaría e incluso aumentaría en el sistema bancario comercial.
He tratado el esquema bancario anteriormente en una publicación anterior. Como argumenté entonces, el dinero soberano solo funcionaría si los bancos fuesen de propiedad pública y formaran parte de un plan general de financiación e inversión. Pero si eso sucediera, no habría necesidad de eso.
Detrás de estos esquemas está la creencia de que todo lo que está mal con el capitalismo es un mal sistema monetario y banqueros imprudentes. También está la creencia keynesiana de que la expansión monetaria controlada por el gobierno puede evitar crisis y desplomes al impulsar la "demanda efectiva". Es irónico que el propio Keynes con la experiencia de la Gran Depresión en la década de 1930 llegara a la conclusión de que el estímulo monetario era inadecuado para sacar a las economías de las recesiones y finalmente optó por el estímulo fiscal.
La realidad del sistema capitalista es que solo si la rentabilidad es suficiente aumentará la inversión y se generarán más empleos y más ingresos y consumo. La creación artificial de dinero por decreto del gobierno no lo evita, como ya lo demostró la experiencia de la "flexibilización cuantitativa".
El resultado de un plan de dinero soberano para eludir el sistema bancario no será una recuperación económica sostenida, sino un nuevo episodio de especulación o inflación de los activos financieros, o ambos. No es el sistema bancario el que debe pasarse por alto, sino el sistema capitalista de producción con fines de lucro, que debe ser reemplazado por una inversión planificada bajo propiedad común. De hecho, si se elude el sistema bancario, el sistema de producción capitalista se verá envuelto en una mayor confusión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario