Los conservadores estadounidenses alguna vez buscaron montar las olas de los mercados y la innovación hacia una riqueza y prosperidad cada vez mayores, pero ahora se acobardan de miedo. Y, como muestra la trayectoria del Partido Republicano de hoy, eso los convierte en una amenaza para la democracia.
BERKELEY - Si le preocupa el bienestar de Estados Unidos y lo que el país podría hacer para ayudarse a sí mismo, deje de hacer lo que está haciendo y lea el magnífico libro de 2012 del historiador Geoffrey Kabaservice, Rule and Ruin: The Downfall of Moderation y la Destrucción del Partido Republicano, de Eisenhower al Tea Party . Para entender por qué, permítame un breve interludio histórico.
Hasta aproximadamente el comienzo del siglo XVII, la gente generalmente tenía que mirar hacia atrás en el tiempo para encontrar evidencia de la grandeza humana. La humanidad había alcanzado su apogeo en edades de oro perdidas de semidioses, grandes pensadores y proyectos de construcción masivos. Cuando la gente miró hacia el futuro en busca de la promesa de un mundo mejor, fue una visión religiosa que conjuraron: una ciudad de Dios, no del hombre. Cuando miraron a su propia sociedad, vieron que era casi lo mismo que en el pasado, con Enrique VIII y su séquito celebrando la corte de la misma manera que Agamenón, Tiberio César o Arturo.
Pero entonces, alrededor de 1600, la gente de Europa occidental notó que la historia se movía en gran medida en una dirección particular, debido a la expansión de las capacidades tecnológicas de la humanidad. En respuesta a la nueva doctrina del progreso de los europeos del siglo XVII, las fuerzas conservadoras han representado una visión ampliamente suscrita de cómo las sociedades deben responder a las implicaciones políticas del cambio tecnológico y social. Al hacerlo, generalmente se han agrupado en cuatro tipos diferentes de partidos políticos.
El primero incluye a los reaccionarios: aquellos que simplemente quieren estar “a través de la historia, gritando 'STOP'”, como dijo William F. Buckley, Jr. Los reaccionarios se consideran en guerra con una “doctrina armada” distópica con la que el compromiso no es posible ni deseable. En la lucha contra este enemigo, no se debe rechazar ninguna alianza, incluso si es con facciones que de otro modo serían consideradas malas o despreciables.
El segundo tipo de partido favorece a las " medidas Whig y los hombres conservadores ". Estos conservadores pueden ver que el cambio tecnológico y social podría convertirse en una ventaja humana, siempre que los cambios sean guiados por líderes con una aguda apreciación del valor de nuestro patrimonio histórico y de los peligros de destruir las instituciones existentes antes de construir otras nuevas. Como explica Tancredi a su tío, el príncipe de Salina, en El leopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa , "si queremos que las cosas sigan igual, las cosas tendrán que cambiar".
El tercer tipo de partido conservador se encuentra principalmente (pero no exclusivamente) en Estados Unidos. Surge como una adaptación a una sociedad que se ve a sí misma como abrumadoramente nueva y liberal. No es una fiesta de tradición y estatus heredado, sino más bien de riqueza y negocios. En sus filas hay conservadores que quieren eliminar los obstáculos impuestos por el gobierno a la innovación tecnológica, el espíritu empresarial y la empresa. Con la confianza de que el libre mercado es la clave para generar riqueza y prosperidad, proclaman sin aliento los méritos de surfear sus olas de destrucción creativa schumpeteriana.
Por último, está el hogar de los temerosos y los estafadores que los explotan. Este grupo incluye a todos aquellos que creen que serán ellos los que serán destruidos creativamente por los procesos de cambio histórico. Sienten (o se les hace creer) que están acosados por todos lados por enemigos internos y externos que son más poderosos que ellos y están ansiosos por "reemplazarlos" o "cancelarlos".
Lo que he aprendido de los científicos políticos de la Universidad de Harvard Steven Levitsky y el bestseller de 2018 de Daniel Ziblatt, How Democracies Die , es que los países democráticos pueden gobernarse bien solo si sus partidos conservadores caen en la segunda o tercera de las cuatro categorías anteriores. Cuando los conservadores se unen en torno a la reacción o el miedo, las instituciones democráticas se ven amenazadas.
Levitsky y Ziblatt ofrecen muchos ejemplos para demostrar esto, pero permítanme agregar uno más. Hace poco más de un siglo, Gran Bretaña experimentó un declive asombrosamente rápido desde su posición como hiperpotencia política y económica del mundo. Este proceso se aceleró significativamente con la transformación de su Partido Conservador en un partido que combinaba los tipos uno y cuatro. Esta fue la fiesta de las celebraciones de la Noche de Mafeking (Guerra de los Bóers) y la resistencia armada a la reforma constitucional irlandesa. En el período 1910-14, George Dangerfield recordó más tarde , el mundo fue testigo de la "extraña muerte de la Inglaterra liberal".
Eso nos devuelve al libro de Kabaservice, que cuenta la historia de cómo el Partido Republicano de los Estados Unidos se puso en un rumbo análogo. Cuando miro la escena política actual, veo muy pocos elementos de las categorías dos y tres en el Partido Republicano. Y los que quedan están desapareciendo rápidamente.
Los políticos republicanos de hoy están desesperados por tomar el manto de Donald Trump, sin duda uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos. Obviamente, esta peligrosa y vergonzosa tendencia debe revertirse lo más rápida y completamente posible. Pero yo, por mi parte, no veo cómo se podría hacer eso.
J. Bradford DeLong es profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica. Fue subsecretario adjunto del Tesoro de los Estados Unidos durante la administración Clinton, donde estuvo muy involucrado en las negociaciones presupuestarias y comerciales. Su papel en el diseño del rescate de México durante la crisis del peso de 1994 lo colocó a la vanguardia de la transformación de América Latina en una región de economías abiertas y consolidó su estatura como una voz líder en los debates de política económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario