Estimado Pedro:
Tal vez no haya sido feliz denominar Organización Superior de Dirección Empresarial (OSDE) a lo que comúnmente se conoce como casa matriz en el mundo de los grupos empresariales y corporaciones. Es común que se piense en nuestro medio que ello fue otro "invento cubano". Pero no, la corporación o el grupo empresarial, con su casa matriz desde luego, son una consecuencia y una condición del desarrollo que, teniendo en cuenta las mejores prácticas al respecto (he ahí el desafío), pueden asimilarse perfectamente en nuestra realidad sin pasar por la larga experiencia de su formación natural.
Incluso hay soluciones eficientes para la "agrupación de grupos", pendiente también en nuestro caso para aglutinar las OSDEs. Las organizaciones de activos fijos de China y Vietnam son un ejemplo que erradicaría el tener que atender cada OSDE con un alto funcionario.
Sobre tus últimas cuatro preguntas, entiendo válidas tus preocupaciones.
El gobierno eficaz y eficiente de los grupos empresariales estatales cubanos (donde está el 83% de las empresas estatales), es a mi juicio el reto fundamental del proyecto económico socialista.
Saludos,
Luis Marcelo
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Estimado Marcelo:
Muchas gracias por el comentario.
Hay dos cosas que conviene aclarar.
- Mi crítica a las OSDE no se enfoca en un problema de denominación, sino a una cuestión de su contenido.
- Mi crítica a las OSDE no la hago en el plano técnico- organizativo que pudiera resultar de la necesidad de optimizar funciones gerenciales para aprovechar factores como las escalas, centralización de información, la diversificación del riesgo, las sinergias de mercado, etc., sino que la hago en el plano del sistema de planificación.
Una OSDE no es esencialmente el equivalente socialista de una casa matriz de una economía capitalista, aunque pudieran compartir determinadas características.
Una OSDE es un instrumento del sistema de planificación socialista en el contexto cubano. EEs un instrumento que aporta verticalidad a la planificación en un marco que resulta confuso porque se supone que la reforma económica deba incrementar la horizontalidad de las relaciones del sistema empresarial, y la horizontalidad siempre va a implicar alguna modalidad de mercado.
Obviamente, me refiero a un mercado que es regulado y que no decide la manera esencial en que funcionaría el sistema económico, pero que permitiría reforzar el peso que tendría el criterio de la eficiencia económica en el funcionamiento de la planificación.
Precisamente, de qué manera la política debe supeditar a lo político el criterio estrechamente económico es el reto principal de la planificación.
En principio, existen distintas variantes para tratar de hacerlo. La OSDE parecería ser una de esas variantes. Es decir, la OSDE estaría más relacionada con un “procedimiento” político decisivo de la planificación que con un mecanismo económico- gerencial (aunque también incluya tal mecanismo).
La OSDE parece responder a una intención en mantener un enfoque de verticalidad que se asume que facilita la supeditación política de lo económico.
Lo que digo es que los documentos guías de la reforma no incluyen explícitamente tal escalón, lo cual pudiera indicar que quizás se consideró -al menos en aquel momento- que la subordinación de lo económico a lo político era factible mediante la regulación del mercado (cuestión que aparece de manera explicita en los documentos) en un contexto de mayor horizontalidad relativa del sistema de planificación.
Quizás alguien pudiera explicarnos en algún momento si esa hipótesis es correcta o no.
Finalmente, el problema de la comparación con China y Vietnam pudiera ser problemático, en dependencia del nivel de análisis que se utilice. Los grandes grupos empresariales estatales en ambos países no responden tampoco principalmente a criterios técnico- gerenciales, aunque ello sea parte su racionalidad. Son las palancas centralizadas que se utilizan en sistemas de planificación con un alto nivel de descentralización.
Por ejemplo, el control directo del gobierno central sobre la actividad de empresas y de grupos empresariales se concentra en un grupo reducido de estas. En el ámbito de la manufactura se limita a 106 grandes empresas.
Tomemos nota de que en China hay aproximadamente 150 mil empresas estatales.
Otra cosa, esos grupos empresariales estatales chinos (no solamente en la industria) son “monstruos” a nivel global. Por ejemplo, hay 54 de ellos en el listado de las 500 corporaciones mayores de la revista Fortune.
Sobre eso he escrito anteriormente. (Empresas “públicas”, PYMES estatales y PYMES privadas: ¿miramos hacia China?, 5 de mayo de 2017,https://elestadocomotal.com/
Resumiendo, si lo que expresa ese creciente interés en reforzar las OSDE es que habría estado produciéndose un cambio de la visión que se tiene acerca de cómo lo económico debería subordinarse a lo político en el marco de la planificación, entonces el argumento central debería ser de qué manera -exactamente- una nueva institucionalidad vertical va a resolver la compatibilización de metas políticas generales con una asignación efectiva de los recursos en la economía, algo que tampoco ha podido resolver la anterior forma de institucionalidad vertical.
Un abrazo,
Pedro
----------------------------------------------------------------------------------------
Estimado Pedro:
Aunque en esencia planteas problemas de contenido en las OSDEs, sobre todo en el campo de la planificación, no está de más aclarar en este circuito que ellas son casas matrices que no han decantado en lo que deben ser.
Para mi las OSDEs sí deberían ser, consecuentemente con la teoría, el equivalente socialista de una casa matriz tipo de una corporación o grupo empresarial del capitalismo. A riesgo de parecer anticuado, he de recordar que Lenin alertó muy fuertemente, sin que posteriormente lo tomaran en cuenta, que el socialismo debía asimilar en su sistema empresarial los aportes organizativos de los trust capitalistas (entiéndase que son monopolios de ramas o subramas); que el socialismo "no es una invención". Por su grado de desarrollo, la Rusia soviética no heredó esa experiencia de la fase capitalista y debía tomarla de los países más avanzados de su época. Nosotros igual.
Las OSDEs, desde la etapa en que se les empezó a denominar así a partir del derrumbe del socialismo en la URSS y Europa del este, tratan de asumir el rol empresarial que los ministerios tenían en la Unión Soviética, sin que
todavía haya terminado ese proceso de trasladarles las funciones empresariales pertinentes que en alguna medida aún permanecen en el aparato gubernamental cubano. Aquellos ministerios, estaban organizados en lo fundamental ramalmente en la esfera productiva. Ellos eran la "casa matriz" monopólica y facilitaban una planificación ramal, aunque burocratizada y centralizada, y por ende inefectiva. Las funciones estatales y empresariales estaban mezcladas en ellos.
Hoy nuestras OSDEs presentan, a su vez, una no subestimable dispersión de ramas entre ellas. Un problema teórico presente en Cuba es si por el hecho de estar una actividad concreta en OSDEs distintas, se garantiza la competencia contra la monopolización.
Sin embargo, General Electric –que planificaba sin camisas de fuerza– demostró desde los años 50 que podía existir competencia intracorporativa eficiente y descentralizada, lo que ayudaría a romper en Cuba el mito del monopolio ramal hasta en productos de marca (los monopolios naturales y de commodities están claros) y eliminar las duplicidades en gastos de administración. ¿Por qué debemos tener estatalmente tres productores principales de ron: Cuba Ron, AZCUBA y Grupo Empresarial de la Industria Alimentaria, cuando uno solo puede garantizar la competencia entre sus marcas, además de liquidar duplicidades administrativas y establecer una base organizativa para la planificación ramal?
De acuerdo con mis investigaciones, la planificación ramal, que es esencialmente estratégica, es el alma de la planificación socialista, acompañada de esa base organizativa. Por ahí anda una importante clave para resolver nuestros problemas de planificación sin burocracia y con mercado.
Aclaro que defiendo la presencia de otras formas de propiedad o gestión en las ramas, mientras sean competitivas.
A China y Vietnam me referí porqué es una necesidad crear un "grupo de grupos" también en nuestro caso, eficiente y competitivo, ajeno a intromisiones burocráticas, donde exista la autogestión y el autofinanciamiento, incluso en la reproducción ampliada.
Saludos,
Luis Marcelo
No hay comentarios:
Publicar un comentario