Fidel


"Peor que los peligros del error son los peligros del silencio." Fidel Castro Ruz

sábado, 5 de mayo de 2018

Marx y Keynes en Berlín

Por Michael Roberts.

Han pasado 200 años desde que nació Karl Marx. Y hace poco más de 100 años que el gran economista del siglo XX John Maynard Keynes escribió sobre la contribución de Marx. Keynes escribió entonces: "¿cómo puedo aceptar la doctrina (comunista) que establece como su Biblia por encima y más allá de la crítica, un libro de texto obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo, sino sin interés o aplicación al mundo moderno". Creo que podemos ver que Keynes tenía una baja opinión de las ideas de Marx.

Y podemos ver por qué del siguiente comentario de Keynes. ¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro al pez, exalte al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad, que con todas sus fallas, son la calidad de vida y seguramente llevan las semillas de todos los logros humanos? "

Keynes defendió la preservación del capitalismo y su clase dominante, a pesar de todas sus fallas, sobre el "proletariado grosero". Esta fue mi salva inicial en mi presentación a la conferencia Marx 200 en Berlín, organizada por el Instituto Rosa Luxemburgo. Mi presentación pasó a cubrir dónde pensaba que Marx y Keynes diferían y por qué las ideas de Marx eran superiores como un análisis del capitalismo y como una base para la acción política. En mi opinión, es necesario deletrear estas diferencias porque el análisis dominante del capitalismo adoptado en los movimientos laborales de las principales economías capitalistas, especialmente por los líderes de esos movimientos, es la teoría y la política keynesiana, no Marx. Marx es ignorado o rechazado, en general.

Sin embargo, en la sesión, la profesora Radhika Desai no estuvo de acuerdo conmigo. Para ella, las similitudes (acuerdos) entre Keynes y Marx fueron mayores que las diferencias. Es un debate que podríamos tener, porque en mi opinión, eliminar la influencia de Keynes (un partidario de la clase dominante) de su influencia dominante en el movimiento obrero es una tarea esencial. Ciertamente, Keynes estaba decidido a eliminar la influencia de Marx del movimiento obrero y de sus estudiantes de economía, como lo muestran las citas anteriores.

Pero consideremos brevemente las similitudes y diferencias entre estos dos grandes economistas políticos de los últimos 200 años. Primero, los acuerdos, como suelen presentarlos quienes los ven.Tanto Marx como Keynes piensan que hay algo mal con el capitalismo.Tanto Marx como Keynes tienen una teoría de la tasa de ganancia decreciente. Tanto Marx como Keynes querían la "socialización de la inversión". Tanto Marx como Keynes querían y esperaban la "eutanasia del rentista" (palabras de Keynes), es decir, la desaparición del capital financiero.

A partir de esto, parece que, a pesar del crudo rechazo de Keynes hacia Marx, tenía mucho en común con el análisis de Marx. Pero eso sería mirarlo muy superficialmente, en mi opinión. En mi trabajo para la sesión de la conferencia, hago muchos comentarios acerca de cómo Keynes rechazó la teoría del valor trabajo (tanto clásica como de Marx) y defendió la teoría de la utilidad y la marginalidad. Berlín 2018. Para Keynes, no existía una teoría de la explotación de la fuerza de trabajo que extrajera ganancias del trabajo no remunerado de la clase trabajadora. El beneficio proviene de la inversión de 'capital'. Los trabajadores reciben un salario por trabajar; los banqueros obtuvieron intereses de los préstamos y los capitalistas obtuvieron ganancias de las inversiones; cada uno de acuerdo con los suyos. Esta es la teoría estándar de los "factores de producción". Entonces, desde el principio, Keynes niega que haya explotación en el modo de producción capitalista; el mercado decide y hay un intercambio libre y justo: ganancia para el capital, salarios para los trabajadores.

Por supuesto, si ha seguido este blog y leído las ideas de Marx, sabría que esto es una tontería y una mera apología de la regla del capital.¿De dónde viene el beneficio en esta teoría convencional? No hay explicación. Alguien debe pagar por ello y, sin embargo, hay un intercambio libre y justo de mercancías en el mercado, de modo que no puede haber ganancias en el mercado, simplemente un intercambio de valor (dinero). Keynes y el enfoque dominante realmente justifican la regla del capital y, para el caso, la desigualdad de ingresos y riqueza al negar la realidad de que un pequeño grupo controla los medios de producción y nos obliga a trabajar a los demás para ganarse la vida. De hecho, Keynes dijo que: "Por mi parte, creo que existe una justificación social y psicológica para las importantes desigualdades de ingresos y riqueza, pero no para las grandes disparidades que existen hoy en día. Hay actividades humanas valiosas que requieren el motivo de la creación de dinero y el entorno de la propiedad de la riqueza privada para su plena realización ".

Luego está la teoría de la tasa de ganancia. Aquellos que consideran a Marx y Keynes son aliados en su crítica del capitalismo como para señalar que Keynes tenía una teoría de una tasa de ganancia decreciente así como también de Marx. De hecho, ellos eran lo mismo.Pero la teoría de Keynes tiene poco que ver con la de Marx. Keynes vio la fluctuación de la tasa de ganancia -o la eficiencia marginal del capital (MEC), para usar la terminología de Keynes- como el factor principal que determina los cambios en las fases del ciclo industrial: "Ahora, hemos estado acostumbrados a explicar la "crisis" para acentuar la tendencia al alza de la tasa de interés bajo la influencia de una mayor demanda de dinero tanto para fines comerciales como especulativos. A veces, este factor puede jugar una parte agravante y, ocasionalmente, quizás una iniciadora. Pero sugiero que una explicación más típica y a menudo predominante de la crisis es, no principalmente un aumento en la tasa de interés, sino un colapso repentino en la eficiencia marginal del capital .

Pero la teoría de Keynes sobre MEC se basa en la caída de la "productividad marginal" debido a la creciente "abundancia de capital" y en las expectativas psicológicas de los capitalistas sobre el futuro.La tasa de ganancia disminuirá gradualmente a medida que se produzca más y más tecnología; cuanto más abundante es el capital, menos se quiere y, por lo tanto, su valor marginal disminuye. Esta no es la teoría de Marx. Esta depende de la unidad continua del capital para reemplazar la mano de obra en producción con máquinas. Los capitalistas individuales compiten entre sí para reducir los costos y, al hacerlo, aumentan la composición orgánica del capital al perder mano de obra. Como el trabajo es la única fuente de ganancia, no de capital (como en la teoría de Keynes), la tasa de ganancia tiende a caer. Y es una tendencia.

Para Keynes, sin embargo, el MEC no caerá porque se está extrayendo un valor insuficiente del trabajo sino porque los capitalistas "repentinamente" pierden su apetito por la inversión: "esa eficiencia marginal del capital depende, no solo de la abundancia existente o la escasez de bienes de capital y el costo actual de producción de bienes de capital, pero también sobre las expectativas actuales en cuanto al rendimiento futuro de los bienes de capital. En el caso de los activos duraderos es, por lo tanto, natural y razonable que las expectativas del futuro jueguen un papel preponderante en la determinación de la escala en la que se consideran aconsejables las nuevas inversiones.Pero, como hemos visto, la base para tales expectativas es muy precaria. Basándose en evidencia cambiante y poco fiable, están sujetos a cambios repentinos y violentos ".

Entonces la caída en la tasa de ganancia de Keynes se debe a las visiones subjetivas de los capitalistas individuales sobre el futuro ("confianza") no debido a un cambio objetivo en las condiciones de acumulación de capital y producción (punto de vista de Marx). Como Paul Mattick Snr comentó hace 50 años, "¿qué vamos a hacer con una teoría económica que, después de todo, pretendía explicar algunos de los problemas fundamentales del capitalismo del siglo XX, que podría declarar: 'Al estimar las perspectivas de inversión, debe tener en cuenta, por lo tanto, a los nervios y la histeria e incluso las digestiones y reacciones al clima de aquellos de cuya actividad espontánea depende en gran medida ' ?

El "colapso repentino" en MEC ha causado la depresión (porque las tasas de interés son ahora demasiado altas en comparación con la rentabilidad y el dinero de las personas "acumuladas" en lugar de invertir o consumir). Pero una vez que eso se supera, podemos volver al modo de producción capitalista "normal". "La prosperidad económica es ... dependiente de una atmósfera política y social que es compatible con el empresario promedio." El desempleo, debo repetir, existe porque los empleadores han sido privados de ganancias. La pérdida de beneficios puede deberse a todo tipo de causas. Pero, a falta de pasar al comunismo, no hay medios posibles para curar el desempleo, salvo restableciendo a los empleadores un margen de ganancia adecuado ".

Luego está esta 'socialización de la inversión'. Keynes llamó a esto (una frase vaga) como una "solución final" al problema de la depresión en una economía capitalista. Si la flexibilización monetaria (recortar las tasas de interés y el bombeo de dinero de los bancos centrales) o el estímulo fiscal (recortes de impuestos y gasto público) no funcionaba para revivir la economía capitalista y lograr que el capitalista invirtiera más, entonces tal vez sería necesario que el gobierno intervenir directamente y hacerse cargo del espectáculo. Sin embargo, no está claro que Keynes haya querido expropiar la industria y las empresas capitalistas, algo que odiaría. Probablemente quiso decir que deberían introducirse operaciones estatales e incluso algún plan, algo similar a los proyectos New Deal de Roosevelt en la década de 1930 en Estados Unidos. Y, de todos modos, está claro que Keynes vio la "socialización de la inversión" como una medida temporal para volver a poner en marcha el capitalismo (tal como lo hizo eventualmente la economía de guerra de 1940-45). Una vez superado el " mal funcionamiento técnico" (falta de demanda) en el modo de producción capitalista, podríamos volver a los mercados libres y la inversión con fines de lucro y terminar con la "inversión socializada".

En uno de sus últimos artículos sobre la economía capitalista cuando terminó la Gran Depresión y comenzó la segunda guerra mundial, Keynes comentó que "Nuestra crítica de la teoría clásica aceptada de la economía no ha consistido tanto en encontrar fallas lógicas en su análisis como en señalar que sus suposiciones tácitas rara vez o nunca se satisfacen, con el resultado de que no puede resolver los problemas económicos del mundo real. Pero si nuestros controles centrales logran establecer un volumen agregado de producción correspondiente al pleno empleo tan pronto como sea posible, la teoría clásica vuelve a ser independiente a partir de este punto en adelante ".

Una vez que se logra el pleno empleo, podemos prescindir de la planificación y la "inversión socializada" y regresar a los mercados libres y la economía y política neoclásicas dominantes: "el resultado de llenar los vacíos en la teoría clásica es no disponer del 'Sistema de Manchester' '(' mercados libres '- MR ), sino para indicar la naturaleza del medio ambiente que requiere el juego libre de las fuerzas económicas para aprovechar todas las potencialidades de la producción ".

Keynes vio que todas sus políticas estaban diseñadas para salvar al capitalismo de sí mismo y para evitar la temida alternativa del socialismo. "En su mayor parte, creo que el Capitalismo, sabiamente manejado, probablemente pueda hacerse más eficiente para alcanzar fines económicos que cualquier otro sistema alternativo que esté a la vista, pero que en sí mismo es en muchos sentidos extremadamente objetable. Nuestro problema es diseñar una organización social que sea lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de una forma de vida satisfactoria. " Entonces, " la guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada ". El temor a la revolución era central a las políticas de Keynes. No necesito explicar que Marx no vio esto de ninguna manera.

En cuanto a la "eutanasia del rentista", Keynes calculó que a medida que el capitalismo se expandiera, crearía, a través de más tecnología, un mundo de abundancia y ocio. Debido a esa abundancia, el rendimiento de prestar dinero para invertir caería a medida que cayera el MEC. Entonces los banqueros y los financieros ya no serían necesarios; ellos podrían ser eliminados. Bueno, eso no parece estar sucediendo. De hecho, las mismas personas que afirman que Keynes es un economista "progresista" con grandes similitudes con Marx ahora argumentan que el capitalismo está siendo distorsionado por la "financiarización" y el capital financiero, y ese es el verdadero enemigo. ¿Qué pasó con la eliminación gradual de las finanzas en el capitalismo tardío a la Keynes?

Por el contrario, la teoría del capital financiero de Marx no previó una eliminación gradual de las finanzas; por el contrario, describe el creciente papel del crédito y las finanzas en la concentración y centralización del capital en el capitalismo tardío. Sí, las funciones de administración e inversión se separan más de los accionistas en las grandes compañías, pero como he argumentado en una publicación anterior , esto no altera la naturaleza esencial del modo de producción capitalista, y ciertamente no implica que el cupón clippers o especuladores en inversiones financieras desaparecerán gradualmente.

Así que considero que las diferencias (y hay otras en mi trabajo) entre Keynes y Marx son fundamentales y cualquier similitud superficial palidece en comparación. Eso es importante porque son las ideas keynesianas las que dominan en el movimiento obrero, no Marx 200 años después de su nacimiento.

No hay comentarios:

Publicar un comentario