Recientemente, el Instituto Levy , el centro de estudios para la economía poskeynesiana (y en particular las teorías de Hyman Minsky, el economista keynesiano radical de la década de 1980), publicó un breve video que muestra a Minsky explicando su teoría de las crisis bajo el capitalismo. en sus propias palabras en un evento en Colombia, noviembre de 1987. Es una explicación muy clara de su teoría de crisis basada en la 'fragilidad financiera'.
Cuando la Gran Recesión golpeó a la economía capitalista mundial, muchos economistas radicales y marxistas, e incluso algunos economistas convencionales, llamaron a la GR un "momento Minsky". En otras palabras, la causa de la Gran Recesión fue un colapso financiero resultante de una deuda excesiva que eventualmente no pudo ser atendida. La afirmación clave de Minsky, de que la inestabilidad financiera se genera endógenamente, implica que surgen no solo crisis financieras sino también "reales" como resultado del funcionamiento interno del sistema financiero : "La historia muestra que cada depresión profunda y prolongada en los Estados Unidos ha sido asociado con una crisis financiera, aunque, especialmente en la historia reciente, hemos tenido crisis financieras que no han llevado a una depresión profunda y prolongada ' (Minsky *).
En mi opinión, esta es una declaración precisa. Se produce un colapso financiero en cada depresión capitalista, pero las crisis financieras pueden ocurrir sin una depresión. Pero esto sugiere que lo que está sucediendo en la "economía real" es lo que decide un colapso financiero, y no al revés. De hecho, como ha demostrado G Carchedi (véase el gráfico a continuación), cuando las ganancias financieras y las ganancias en el sector productivo comienzan a caer, se produce una depresión económica. Esa es la evidencia de la caída de la posguerra en los Estados Unidos. Pero una crisis financiera por sí sola (medida por la caída de las ganancias financieras) no conduce a una depresión si las ganancias del sector productivo siguen aumentando.
De hecho, si escuchas atentamente la idea de Minsky (arriba) de su teoría de la crisis, él reconoce que la deuda excesiva en forma de finanzas de Ponzi solo conduce a un colapso cuando las ganancias generadas en los negocios y en la banca ya no son suficientes para sostener la expansión de la deuda . Como dice Minsky, "los prestatarios son miopes con respecto al pasado y ciegos al futuro".
En la reciente conferencia ASSA 2020, la reunión anual de economistas convencionales organizada por la Asociación Económica Americana, también hubo sesiones de las alas más radicales de la economía: postkeynesianos y marxistas. Riccardo Bellofiore, el erudito de la teoría económica marxista, sraffiana y keynesiana, presentó dos documentos que ofrecían ideas interesantes sobre las teorías de Minsky. En su primer artículo, Bellofiore argumenta que “ la crisis actual es el resultado de la etapa capitalista del capitalismo administrador del dinero: la subsunción real del trabajo para financiar, en términos marxistas. Los puntos de partida más prometedores son las dimensiones estructurales del análisis de Minsky y el enfoque del circuito monetario ”. Minsky'sSocializationOfInvestment__preview (6)
En su segundo artículo, argumenta que " las contribuciones de Minsky son los principales ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas".
MarxBetweenSchumpeterAndKeynes_Augu_preview (2)
Siento disentir. No creo que las teorías de Minsky encajen con la teoría de las crisis de Marx o que proporcionen una mejor explicación de los auges y las crisis que la de Marx. Marx no Minsky Como Maria Ivanova de la Universidad Goldsmiths, Londres ha argumentado eficazmente (en un artículo de hace unos años comparando las teorías de crisis de Minsky y Marx), Marx se opuso firmemente a culpar a las crisis de la especulación financiera, o de la imprudencia de individuos solteros. (Marx y Engels, Obras completas, 1975, p. 401). “La especulación y el pánico pueden desencadenar crisis, pero desencadenar algo no significa causarlo. Para Marx, los orígenes finales de todas las crisis se encuentran en la economía 'real' de producción e intercambio ” (Ivanova conf_2011_maria_ivanova-on-marx-minsky-and-the-gr )
Ivanova argumenta que el concepto de dinero de Marx no podría ser más diferente del de Minsky. Marx vio el dinero como la expresión social del valor: la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario incorporado en una mercancía. El dinero expresa así la contradicción más profunda de las relaciones de producción capitalistas en "una forma palpable". La perspectiva de Minsky se enorgullece de sus orígenes keynesianos. “Contrariamente a Marx, Keynes otorgó una importancia primordial al capital que genera intereses donde el capital aparece como propiedad y no como función. Y dado que el capital en esa forma no funciona (es decir, no se dedica a la producción inmediata), no explota directamente el trabajo; el conflicto de clases parece borrado ya que la tasa de ganancia ahora forma una antítesis no con el trabajo asalariado sino con la tasa de interés ” .
Ivanova reconoce que lo implícito en la perspectiva keynesiana-mininskyan es la idea de que las finanzas pueden reprimir la producción, dominarla y 'desacoplarla' (al menos temporalmente) en detrimento de la economía en general: esto es lo que Bellofiore argumenta que es su principal idea . Pero de esto se deduce que Minsky reconoce que si las finanzas fueran controladas, reguladas y restringidas, algunos de los peores males del capitalismo podrían mantenerse a raya. Este punto de vista está en marcado contraste con Marx, quien calculó que las contradicciones inherentes del capitalismo estaban más allá del control humano.
Minsky creía, en línea con la tradición keynesiana, que las crisis derivadas del desequilibrio permanente del sistema capitalista podrían ser contenidas por el esfuerzo concertado del 'Gran Gobierno y las Grandes Finanzas (' autoridades monetarias). Como dice Ivanova: "la historia popular de los orígenes puramente financieros de la reciente crisis encaja perfectamente con la creencia de que la inestabilidad financiera y las crisis, aunque trágicamente inevitables y potencialmente devastadoras, pueden manejarse por medio del arte del dinero" No es de extrañar que muchos economistas convencionales En las profundidades del colapso financiero global, como Paul Krugman, calculó que "todos somos Minskyanos ahora".
Pero la creencia de que los problemas sociales tienen orígenes monetarios / financieros y podrían resolverse jugando con el dinero y las instituciones financieras es fundamentalmente errónea. "La recurrencia misma de las crisis atestigua los límites de las políticas fiscales y monetarias como medios para garantizar una acumulación 'equilibrada'". "(Ivanova). Minsky ** consideró que la dependencia de las empresas no financieras de "fondos externos para financiar el desarrollo de capital a largo plazo de la economía" es una fuente clave de inestabilidad. Esto proporcionó una razón importante para la intervención del gobierno. En su famoso libro, Minsky, Estabilizando una economía inestable (1986), escribió: "Una vez que el Gran Gobierno estabiliza las ganancias agregadas, la razón del poder bancario para el mercado pierde su fuerza".
Entonces, el trabajo del economista radical era restaurar la rentabilidad del capital mediante la intervención de las autoridades monetarias y fiscales, según Minsky. Esto fue más importante que quitar la carga de cualquier crisis financiera de las espaldas de muchos. Como dijo Minsky en la década de 1980: “También se puede mantener que las sociedades capitalistas son inequitativas e ineficientes. Pero los defectos de la pobreza, la corrupción, la distribución desigual de los servicios y el poder privado y la ineficiencia inducida por el monopolio (que se puede resumir en la afirmación de que el capitalismo es injusto) no son inconsistentes con la supervivencia de un sistema económico capitalista. Por desagradable que pueda ser la desigualdad y la ineficiencia, no existe una ley científica o evidencia histórica que diga que, para sobrevivir, un orden económico debe cumplir con algún estándar de eficiencia y equidad (equidad) ".
Riccardo Bellofiore en su artículo de ASSA quiere decirnos que, en su libro sobre Keynes (1975), Minsky adoptó una posición más radical que Keynes sobre la necesidad de la "socialización de la inversión" como la solución a las crisis. Riccardo reconoce que " la socialización de la inversión de Minsky, gracias a su referencia al New Deal, no está lejos de una socialización en el uso de la capacidad productiva: es un" comando "sobre la utilización de los recursos; su producción se parece mucho a los valores de uso "inmediatamente sociales" de Marx. Es complementario a una socialización de la banca y las finanzas, y a una socialización del empleo. Minsky va más allá de un estado de bienestar "keynesiano" y defiende una política de empleo completa dirigida por el gobierno como empleador directo, a través de esquemas de empleo y empresas extra-privadas, extra-privadas ".
Pero esto fue en 1975. Mike Beggs, profesor de economía política de la Universidad de Sydney en un artículo reciente , muestra que, mientras que Minsky comenzó como socialista, al menos siguiendo las ideas del "socialismo de mercado" de Oscar Lange , finalmente se retiró de ver la necesidad de reemplazar el capitalismo con una nueva organización social (o 'inversión socializada'), para tratar de resolver las contradicciones del capital financiero dentro del capitalismo, como lo demuestra su eventual teoría de crisis de fragilidad financiera.
Como dice Bellofiore, en la década de 1970, Minsky contrastó su posición con Keynes. Keynes había pedido una "socialización algo integral de la inversión", pero luego modificó eso con la afirmación de que "no es la propiedad de los instrumentos de producción lo que es importante que el Estado asuma" , fue suficiente para "determinar la cantidad total de recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de recompensa para quienes los poseen ". Pero Minsky fue más allá y pidió la toma de control de las" alturas altísimas "de la industria y, de esta manera, el keynesianismo podría ser integrado con el 'socialismo de mercado' de Lange y Abba Lerner .
Pero para la década de 1980, el objetivo de Minsky no era exponer las fallas del capitalismo, sino explicar cómo se podía "estabilizar" un capitalismo inestable. Biggs: “Sus propuestas están dirigidas, entonces, al problema de la estabilidad. ... La expansión del consumo colectivo se cae por completo. Minsky apoya lo que él llama "Gran Gobierno" principalmente como una fuerza macroeconómica estabilizadora. El presupuesto federal debe ser al menos del mismo orden de magnitud que la inversión privada, de modo que pueda recuperarse cuando este retroceda, pero no tiene por qué ser mayor ".
De hecho, el enfoque de política de Minsky no es diferente del de los partidarios de la teoría monetaria moderna de hoy. Minsky incluso propuso una especie de política de garantía de empleo MMT. El gobierno mantendría una red de seguridad laboral, prometiendo empleos a cualquiera que de otra manera estaría desempleado. Pero estos deben ser lo suficientemente bajos como para restringir los salarios del mercado en el extremo inferior. La baja remuneración es lamentablemente necesaria, dijo Minsky, porque "las restricciones sobre los salarios monetarios y los costos laborales son corolarios del compromiso de mantener el pleno empleo". La disciplina del mercado laboral debe permanecer: los trabajadores pueden no temer el desempleo, pero seguramente temer una reducción al salario mínimo (Beggs). Por lo tanto, en la década de 1980, Minsky vio la política del gobierno como un objetivo para establecer la estabilidad financiera, a fin de apoyar la rentabilidad y sostener el gasto privado . "Una vez que logramos una estructura institucional en la que las explosiones ascendentes del pleno empleo se ven limitadas incluso cuando las ganancias se estabilizan, los detalles de la economía pueden dejarse a los procesos del mercado". (Minsky).
El viaje de Minsky del socialismo a la estabilidad para la rentabilidad capitalista se produce porque él y los postkeynesianos niegan y / o ignoran la ley del valor de Marx, tal como lo hicieron los "socialistas del mercado", Lange y Lerner. Los postkeynesianos y los MMTers niegan / ignoran que las ganancias provienen de la plusvalía extraída por la explotación en el proceso de producción capitalista y esto es lo que impulsa la inversión y el empleo. Ignoran el origen y el papel de las ganancias, excepto como un residuo de inversión y gasto del consumidor. En cambio, todos tienen un fetiche por el dinero. Con el fetiche del dinero, el dinero reemplaza el valor, en lugar de representarlo. ¡Todos ven el dinero (las finanzas) como causantes de crisis y, también, como resolverlos creando valor!
En mi opinión, lejos de que Minsky proporcione los " ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas" , como argumenta Bellofiore, la teoría de las crisis de Minsky, como todas las que emanan del grupo de expertos postkeynesiano del Levy Instituto, no llega a ofrecer una explicación causal exhaustiva de los auges y recesiones regulares y recurrentes en la producción capitalista. Al limitar el reflector del análisis al dinero, las finanzas y la deuda, Minsky y los P-K ignoran la explotación del trabajo por parte del capital (términos que ni siquiera se usan). No reconocen que la fragilidad financiera y el colapso son provocados por la insuficiencia recurrente de creación de valor en la acumulación y producción capitalista.
Además, al afirmar que el problema del capitalismo radica en el sector financiero, las soluciones políticas que se ofrecen son la regulación y el control de ese sector, en lugar de la sustitución del modo de producción capitalista. De hecho, ese es el camino que tomó Minsky: desde su socialismo y "socialización de la inversión" en la década de 1970 hasta "estabilizar las finanzas" en la década de 1990.
* Minsky, HP (1992a) Reconstituyendo la estructura financiera de los Estados Unidos: algunos temas fundamentales, Documento de trabajo No. 69, Levy Economics Institute of Bard College.
** Minsky, HP (1996) Incertidumbre y la estructura institucional de las economías capitalistas: observaciones al recibir el premio Veblen-Commons, Journal of Economic Issues, 30, pp. 357-368. ( Traductor Google)
Cuando la Gran Recesión golpeó a la economía capitalista mundial, muchos economistas radicales y marxistas, e incluso algunos economistas convencionales, llamaron a la GR un "momento Minsky". En otras palabras, la causa de la Gran Recesión fue un colapso financiero resultante de una deuda excesiva que eventualmente no pudo ser atendida. La afirmación clave de Minsky, de que la inestabilidad financiera se genera endógenamente, implica que surgen no solo crisis financieras sino también "reales" como resultado del funcionamiento interno del sistema financiero : "La historia muestra que cada depresión profunda y prolongada en los Estados Unidos ha sido asociado con una crisis financiera, aunque, especialmente en la historia reciente, hemos tenido crisis financieras que no han llevado a una depresión profunda y prolongada ' (Minsky *).
En mi opinión, esta es una declaración precisa. Se produce un colapso financiero en cada depresión capitalista, pero las crisis financieras pueden ocurrir sin una depresión. Pero esto sugiere que lo que está sucediendo en la "economía real" es lo que decide un colapso financiero, y no al revés. De hecho, como ha demostrado G Carchedi (véase el gráfico a continuación), cuando las ganancias financieras y las ganancias en el sector productivo comienzan a caer, se produce una depresión económica. Esa es la evidencia de la caída de la posguerra en los Estados Unidos. Pero una crisis financiera por sí sola (medida por la caída de las ganancias financieras) no conduce a una depresión si las ganancias del sector productivo siguen aumentando.
De hecho, si escuchas atentamente la idea de Minsky (arriba) de su teoría de la crisis, él reconoce que la deuda excesiva en forma de finanzas de Ponzi solo conduce a un colapso cuando las ganancias generadas en los negocios y en la banca ya no son suficientes para sostener la expansión de la deuda . Como dice Minsky, "los prestatarios son miopes con respecto al pasado y ciegos al futuro".
En la reciente conferencia ASSA 2020, la reunión anual de economistas convencionales organizada por la Asociación Económica Americana, también hubo sesiones de las alas más radicales de la economía: postkeynesianos y marxistas. Riccardo Bellofiore, el erudito de la teoría económica marxista, sraffiana y keynesiana, presentó dos documentos que ofrecían ideas interesantes sobre las teorías de Minsky. En su primer artículo, Bellofiore argumenta que “ la crisis actual es el resultado de la etapa capitalista del capitalismo administrador del dinero: la subsunción real del trabajo para financiar, en términos marxistas. Los puntos de partida más prometedores son las dimensiones estructurales del análisis de Minsky y el enfoque del circuito monetario ”. Minsky'sSocializationOfInvestment__preview (6)
En su segundo artículo, argumenta que " las contribuciones de Minsky son los principales ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas".
MarxBetweenSchumpeterAndKeynes_Augu_preview (2)
Siento disentir. No creo que las teorías de Minsky encajen con la teoría de las crisis de Marx o que proporcionen una mejor explicación de los auges y las crisis que la de Marx. Marx no Minsky Como Maria Ivanova de la Universidad Goldsmiths, Londres ha argumentado eficazmente (en un artículo de hace unos años comparando las teorías de crisis de Minsky y Marx), Marx se opuso firmemente a culpar a las crisis de la especulación financiera, o de la imprudencia de individuos solteros. (Marx y Engels, Obras completas, 1975, p. 401). “La especulación y el pánico pueden desencadenar crisis, pero desencadenar algo no significa causarlo. Para Marx, los orígenes finales de todas las crisis se encuentran en la economía 'real' de producción e intercambio ” (Ivanova conf_2011_maria_ivanova-on-marx-minsky-and-the-gr )
Ivanova argumenta que el concepto de dinero de Marx no podría ser más diferente del de Minsky. Marx vio el dinero como la expresión social del valor: la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario incorporado en una mercancía. El dinero expresa así la contradicción más profunda de las relaciones de producción capitalistas en "una forma palpable". La perspectiva de Minsky se enorgullece de sus orígenes keynesianos. “Contrariamente a Marx, Keynes otorgó una importancia primordial al capital que genera intereses donde el capital aparece como propiedad y no como función. Y dado que el capital en esa forma no funciona (es decir, no se dedica a la producción inmediata), no explota directamente el trabajo; el conflicto de clases parece borrado ya que la tasa de ganancia ahora forma una antítesis no con el trabajo asalariado sino con la tasa de interés ” .
Ivanova reconoce que lo implícito en la perspectiva keynesiana-mininskyan es la idea de que las finanzas pueden reprimir la producción, dominarla y 'desacoplarla' (al menos temporalmente) en detrimento de la economía en general: esto es lo que Bellofiore argumenta que es su principal idea . Pero de esto se deduce que Minsky reconoce que si las finanzas fueran controladas, reguladas y restringidas, algunos de los peores males del capitalismo podrían mantenerse a raya. Este punto de vista está en marcado contraste con Marx, quien calculó que las contradicciones inherentes del capitalismo estaban más allá del control humano.
Minsky creía, en línea con la tradición keynesiana, que las crisis derivadas del desequilibrio permanente del sistema capitalista podrían ser contenidas por el esfuerzo concertado del 'Gran Gobierno y las Grandes Finanzas (' autoridades monetarias). Como dice Ivanova: "la historia popular de los orígenes puramente financieros de la reciente crisis encaja perfectamente con la creencia de que la inestabilidad financiera y las crisis, aunque trágicamente inevitables y potencialmente devastadoras, pueden manejarse por medio del arte del dinero" No es de extrañar que muchos economistas convencionales En las profundidades del colapso financiero global, como Paul Krugman, calculó que "todos somos Minskyanos ahora".
Pero la creencia de que los problemas sociales tienen orígenes monetarios / financieros y podrían resolverse jugando con el dinero y las instituciones financieras es fundamentalmente errónea. "La recurrencia misma de las crisis atestigua los límites de las políticas fiscales y monetarias como medios para garantizar una acumulación 'equilibrada'". "(Ivanova). Minsky ** consideró que la dependencia de las empresas no financieras de "fondos externos para financiar el desarrollo de capital a largo plazo de la economía" es una fuente clave de inestabilidad. Esto proporcionó una razón importante para la intervención del gobierno. En su famoso libro, Minsky, Estabilizando una economía inestable (1986), escribió: "Una vez que el Gran Gobierno estabiliza las ganancias agregadas, la razón del poder bancario para el mercado pierde su fuerza".
Entonces, el trabajo del economista radical era restaurar la rentabilidad del capital mediante la intervención de las autoridades monetarias y fiscales, según Minsky. Esto fue más importante que quitar la carga de cualquier crisis financiera de las espaldas de muchos. Como dijo Minsky en la década de 1980: “También se puede mantener que las sociedades capitalistas son inequitativas e ineficientes. Pero los defectos de la pobreza, la corrupción, la distribución desigual de los servicios y el poder privado y la ineficiencia inducida por el monopolio (que se puede resumir en la afirmación de que el capitalismo es injusto) no son inconsistentes con la supervivencia de un sistema económico capitalista. Por desagradable que pueda ser la desigualdad y la ineficiencia, no existe una ley científica o evidencia histórica que diga que, para sobrevivir, un orden económico debe cumplir con algún estándar de eficiencia y equidad (equidad) ".
Riccardo Bellofiore en su artículo de ASSA quiere decirnos que, en su libro sobre Keynes (1975), Minsky adoptó una posición más radical que Keynes sobre la necesidad de la "socialización de la inversión" como la solución a las crisis. Riccardo reconoce que " la socialización de la inversión de Minsky, gracias a su referencia al New Deal, no está lejos de una socialización en el uso de la capacidad productiva: es un" comando "sobre la utilización de los recursos; su producción se parece mucho a los valores de uso "inmediatamente sociales" de Marx. Es complementario a una socialización de la banca y las finanzas, y a una socialización del empleo. Minsky va más allá de un estado de bienestar "keynesiano" y defiende una política de empleo completa dirigida por el gobierno como empleador directo, a través de esquemas de empleo y empresas extra-privadas, extra-privadas ".
Pero esto fue en 1975. Mike Beggs, profesor de economía política de la Universidad de Sydney en un artículo reciente , muestra que, mientras que Minsky comenzó como socialista, al menos siguiendo las ideas del "socialismo de mercado" de Oscar Lange , finalmente se retiró de ver la necesidad de reemplazar el capitalismo con una nueva organización social (o 'inversión socializada'), para tratar de resolver las contradicciones del capital financiero dentro del capitalismo, como lo demuestra su eventual teoría de crisis de fragilidad financiera.
Como dice Bellofiore, en la década de 1970, Minsky contrastó su posición con Keynes. Keynes había pedido una "socialización algo integral de la inversión", pero luego modificó eso con la afirmación de que "no es la propiedad de los instrumentos de producción lo que es importante que el Estado asuma" , fue suficiente para "determinar la cantidad total de recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de recompensa para quienes los poseen ". Pero Minsky fue más allá y pidió la toma de control de las" alturas altísimas "de la industria y, de esta manera, el keynesianismo podría ser integrado con el 'socialismo de mercado' de Lange y Abba Lerner .
Pero para la década de 1980, el objetivo de Minsky no era exponer las fallas del capitalismo, sino explicar cómo se podía "estabilizar" un capitalismo inestable. Biggs: “Sus propuestas están dirigidas, entonces, al problema de la estabilidad. ... La expansión del consumo colectivo se cae por completo. Minsky apoya lo que él llama "Gran Gobierno" principalmente como una fuerza macroeconómica estabilizadora. El presupuesto federal debe ser al menos del mismo orden de magnitud que la inversión privada, de modo que pueda recuperarse cuando este retroceda, pero no tiene por qué ser mayor ".
De hecho, el enfoque de política de Minsky no es diferente del de los partidarios de la teoría monetaria moderna de hoy. Minsky incluso propuso una especie de política de garantía de empleo MMT. El gobierno mantendría una red de seguridad laboral, prometiendo empleos a cualquiera que de otra manera estaría desempleado. Pero estos deben ser lo suficientemente bajos como para restringir los salarios del mercado en el extremo inferior. La baja remuneración es lamentablemente necesaria, dijo Minsky, porque "las restricciones sobre los salarios monetarios y los costos laborales son corolarios del compromiso de mantener el pleno empleo". La disciplina del mercado laboral debe permanecer: los trabajadores pueden no temer el desempleo, pero seguramente temer una reducción al salario mínimo (Beggs). Por lo tanto, en la década de 1980, Minsky vio la política del gobierno como un objetivo para establecer la estabilidad financiera, a fin de apoyar la rentabilidad y sostener el gasto privado . "Una vez que logramos una estructura institucional en la que las explosiones ascendentes del pleno empleo se ven limitadas incluso cuando las ganancias se estabilizan, los detalles de la economía pueden dejarse a los procesos del mercado". (Minsky).
El viaje de Minsky del socialismo a la estabilidad para la rentabilidad capitalista se produce porque él y los postkeynesianos niegan y / o ignoran la ley del valor de Marx, tal como lo hicieron los "socialistas del mercado", Lange y Lerner. Los postkeynesianos y los MMTers niegan / ignoran que las ganancias provienen de la plusvalía extraída por la explotación en el proceso de producción capitalista y esto es lo que impulsa la inversión y el empleo. Ignoran el origen y el papel de las ganancias, excepto como un residuo de inversión y gasto del consumidor. En cambio, todos tienen un fetiche por el dinero. Con el fetiche del dinero, el dinero reemplaza el valor, en lugar de representarlo. ¡Todos ven el dinero (las finanzas) como causantes de crisis y, también, como resolverlos creando valor!
En mi opinión, lejos de que Minsky proporcione los " ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas" , como argumenta Bellofiore, la teoría de las crisis de Minsky, como todas las que emanan del grupo de expertos postkeynesiano del Levy Instituto, no llega a ofrecer una explicación causal exhaustiva de los auges y recesiones regulares y recurrentes en la producción capitalista. Al limitar el reflector del análisis al dinero, las finanzas y la deuda, Minsky y los P-K ignoran la explotación del trabajo por parte del capital (términos que ni siquiera se usan). No reconocen que la fragilidad financiera y el colapso son provocados por la insuficiencia recurrente de creación de valor en la acumulación y producción capitalista.
Además, al afirmar que el problema del capitalismo radica en el sector financiero, las soluciones políticas que se ofrecen son la regulación y el control de ese sector, en lugar de la sustitución del modo de producción capitalista. De hecho, ese es el camino que tomó Minsky: desde su socialismo y "socialización de la inversión" en la década de 1970 hasta "estabilizar las finanzas" en la década de 1990.
* Minsky, HP (1992a) Reconstituyendo la estructura financiera de los Estados Unidos: algunos temas fundamentales, Documento de trabajo No. 69, Levy Economics Institute of Bard College.
** Minsky, HP (1996) Incertidumbre y la estructura institucional de las economías capitalistas: observaciones al recibir el premio Veblen-Commons, Journal of Economic Issues, 30, pp. 357-368. ( Traductor Google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario