A pesar de las masivas sanciones económicas occidentales contra Rusia, la posibilidad de que conduzcan a la destitución del presidente Vladimir Putin, o incluso a un cambio drástico en la política rusa hacia Ucrania, es mucho menor de lo que la mayoría de la gente supone. Es mucho más probable que el castigo no detenga la guerra ni asegure la paz.
LONDRES – Occidente ha impuesto sanciones financieras y económicas masivas a Rusia en respuesta a su invasión de Ucrania. Pero, ¿se supone que las sanciones son una forma de poner fin a la guerra? ¿Son un medio para castigar a Rusia por su mal comportamiento? ¿O son simplemente una expresión de indignación moral?
Esta es la segunda vez en menos de una década que Rusia es sancionada por violar el derecho internacional. Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y la incursión en el este de Ucrania, Estados Unidos impuso sanciones económicas destinadas a “ convertirlo efectivamente en un estado paria ”. Claramente, esto no tuvo el efecto deseado de cambiar el comportamiento del Kremlin. Ahora, una nueva andanada de medidas en respuesta al asalto a Ucrania ha aumentado las sanciones hasta un punto sin precedentes.1
Las restricciones actuales sobre Rusia incluyen la prohibición del comercio de tecnologías críticas, la congelación de activos y la prohibición de viajar, la denegación del acceso de los principales bancos rusos a los mercados internacionales de capital, la prohibición de viajar y la congelación de activos dirigidos a individuos, y la exclusión de las aeronaves rusas de vuelos internacionales. espacio aéreo. Con el secuestro de las reservas de divisas del banco central ruso y la prometida expulsión de Rusia del sistema financiero y comercial mundial, el petróleo y el gas seguirán siendo el sustento del país para la economía global.
Todo esto podría parecer una respuesta moral necesaria a la anarquía de Rusia. Pero cuando las sanciones relativamente leves dan paso a un fuerte bombardeo económico, se deben hacer dos preguntas clave. Primero, ¿en qué momento las sanciones se convierten en un camino hacia la guerra en lugar de una alternativa a ella? En segundo lugar, ¿qué se espera que logren tales medidas y cuán efectivas es probable que sean? Hasta ahora, estas preguntas apenas se han formulado, y mucho menos respondido.
Los gobiernos deben considerar cuidadosamente la primera pregunta antes de imponer sanciones a una gran potencia, particularmente a una con armas nucleares. Si ese poder percibe una amenaza a sus medios de supervivencia, existe una gran posibilidad de que luche para superar las restricciones.
Por ejemplo, cuando EE. UU. impuso un embargo a las exportaciones de petróleo y gas a Japón en agosto de 1941, tras la incautación de los yacimientos petrolíferos de Indochina por parte de Japón, los japoneses respondieron atacando Pearl Harbor. Y después de que la OPEP sometió a EE. UU. a un embargo petrolero en 1973 en represalia por la asistencia militar estadounidense a Israel durante la Guerra de Yom Kippur, la administración del presidente Richard Nixon amenazó con invadir y ocupar los campos petroleros de los estados miembros de la OPEP. El embargo terminó.
Las sanciones impuestas hasta ahora a Rusia aún no amenazan la supervivencia del estado ruso. Pero el presidente Vladimir Putin puede considerar un intento occidental de cortar el resto del comercio internacional de Rusia, especialmente en energía, como una amenaza existencial.
En cuanto a la segunda pregunta, el objetivo de las sanciones económicas es razonablemente claro: prevenir o detener la guerra imponiendo costos inaceptables al estado agresor. Pero si bien no hay duda de que las sanciones occidentales contra Rusia han aumentado considerablemente los costos de la guerra de Putin para los rusos comunes, nadie espera que esto ponga fin al conflicto.
Occidente, en cambio, espera que los costos de las sanciones para la élite rusa logren este resultado. En lugar de perder su riqueza, según el argumento, las élites pueden derrocar a Putin u obligarlo a poner fin a la guerra. Esta es la única justificación de las sanciones actuales que tiene sentido.
Pero la probabilidad de la destitución de Putin, o incluso de un cambio drástico en la política rusa, es mucho menor de lo que supone la mayoría de la gente. Esencialmente, depende de la derrota de Rusia en Ucrania, una prolongación del conflicto sin resolución o una percepción creciente entre los militares rusos de que Putin les ha fallado. Mucho más probable es un alto el fuego y al menos la apariencia de una victoria rusa. En ese caso, las sanciones económicas no habrán hecho nada para detener la guerra o asegurar la paz.
Un informe de la Cámara de los Lores del Reino Unido de 2007 concluyó que "es muy poco probable que las sanciones económicas utilizadas de forma aislada de otros instrumentos de política obliguen a un objetivo a realizar cambios de política importantes". Incluso el raro éxito de las sanciones para obligar a Sudáfrica a abandonar el apartheid dependió de dos circunstancias especiales, ninguna de las cuales se aplica a Rusia hoy: la aplicación mundial y la incapacidad de Sudáfrica para tomar represalias. Turquía, India y China son los estados más notables que no han sancionado a Rusia, y las posibles contra-sanciones rusas incluyen cortar los suministros de petróleo y gas de los que depende la mayor parte de Europa.
Pero eso no es todo. Entre los “otros instrumentos de política” mencionados en el informe de la Cámara de los Lores, el principal es el “uso real o amenazado de la fuerza”. En otras palabras, la ineficacia de las sanciones económicas por sí solas para cambiar el comportamiento del Estado implica un alto riesgo de que se conviertan en parte de una escalada hacia la guerra. Es por eso que los países occidentales hasta ahora no han accedido a la solicitud de Ucrania de imponer una zona de exclusión aérea.
Se supone que las sanciones económicas contra Rusia son una alternativa a la guerra, pero se puede esperar razonablemente que cambien el comportamiento del Kremlin solo al convertirse en componentes tácticos del conflicto. La triste verdad es que los países occidentales no pueden ayudar a Ucrania excepto amenazando con ir a la guerra con Rusia. Pero admitir esto es cuestionar toda la lógica de su política de sanciones.
En términos más generales, las sanciones económicas se han convertido en una herramienta muy utilizada en exceso de la diplomacia preventiva. Al aislar partes del mundo del comercio internacional, promueven la formación de bloques antagónicos y destruyen cualquier promesa que aún tenga la globalización.
Samuel Johnson observó que, “Hay pocas formas en que un hombre puede ser empleado de manera más inocente que obteniendo dinero”. Su contemporáneo francés, Montesquieu, habló de la douceur del comercio. Es cierto que gran parte del comercio es criminal y gran parte beneficia a gobiernos corruptos y opresores. Pero obligar a los países a volver a las condiciones económicas premodernas no es una fórmula para mejorar.
ROBERTO SKIDELSKY , miembro de la Cámara de los Lores británica y profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick, fue director no ejecutivo de la compañía petrolera privada rusa PJSC Russneft de 2016 a 2021. El autor de una biografía de John en tres volúmenes Maynard Keynes, comenzó su carrera política en el Partido Laborista, se convirtió en el portavoz del Partido Conservador para los asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores y finalmente fue expulsado del Partido Conservador por su oposición a la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999.
No hay comentarios:
Publicar un comentario