18 de marzo de 2024 JOSÉ E. STIGLITZ
Las empresas tecnológicas saben que si hay un debate abierto y democrático sobre la seguridad de los datos, prevalecerán las preocupaciones de los consumidores sobre las salvaguardas digitales. Y aunque los cabilderos de la industria trataron de garantizar que ese debate nunca pudiera ocurrir, una de sus medidas más cínicas ha quedado ahora expuesta y frustrada.
NUEVA YORK – El año pasado, la administración del presidente estadounidense Joe Biden enfureció a los cabilderos que representan a las grandes empresas tecnológicas y otras que se benefician de nuestros datos personales al denunciar una propuesta que habría destruido la privacidad de los datos nacionales, los derechos y libertades civiles en línea y las salvaguardias de la competencia. Ahora, la nueva orden ejecutiva de Biden sobre la seguridad de los datos de los estadounidenses revela que los cabilderos tenían buenas razones para preocuparse.
Después de décadas de corredores de datos y plataformas tecnológicas que explotan los datos personales de los estadounidenses sin supervisión ni restricciones, la administración Biden ha anunciado que prohibirá la transferencia de ciertos tipos de datos a China y otros países de interés. Es un paso pequeño, pero importante, hacia la protección de la información personal confidencial de los estadounidenses, además de los datos relacionados con el gobierno.
Además, la orden probablemente sea un precursor de respuestas políticas adicionales. Los estadounidenses están, con razón, preocupados por lo que sucede en línea, y sus preocupaciones se extienden mucho más allá de las violaciones de la privacidad y abarcan una serie de otros daños digitales, como la información errónea y la desinformación, la ansiedad adolescente inducida por las redes sociales y la incitación racial.
Las empresas que ganan dinero con nuestros datos (incluida la información médica personal, financiera y de geolocalización) llevan años tratando de equiparar el “libre flujo de datos” con la libertad de expresión. Intentarán enmarcar cualquier protección del interés público de la administración Biden como un esfuerzo por cerrar el acceso a sitios web de noticias, paralizar Internet y empoderar a los autoritarios. Eso es una tontería.
Las empresas tecnológicas saben que si hay un debate abierto y democrático, las preocupaciones de los consumidores sobre las salvaguardas digitales fácilmente superarán las preocupaciones sobre sus márgenes de ganancias. Por lo tanto, los lobbystas de la industria han estado ocupados tratando de cortocircuitar el proceso democrático. Uno de sus métodos es presionar para que se establezcan oscuras disposiciones comerciales destinadas a limitar lo que Estados Unidos y otros países pueden hacer para proteger los datos personales.
Podría parecer obvio que un presidente de Estados Unidos debería proteger la privacidad y la seguridad nacional de los estadounidenses, las cuales podrían verse comprometidas dependiendo de cómo y dónde se procesen y almacenen las enormes cantidades de datos que todos generamos. Sin embargo, sorprendentemente, la administración del expresidente Donald Trump intentó prohibir a Estados Unidos imponer restricciones a “la transferencia transfronteriza de información, incluida información personal” a cualquier país si dichas transferencias estuvieran relacionadas con el negocio de cualquier inversionista o proveedor de servicios que operara en los EE.UU. u otros países que firmen el acuerdo.
La propuesta de la administración Trump de incluir esta regla en la Organización Mundial del Comercio sí preveía una excepción, que aparentemente permitiría cierta regulación “necesaria para lograr un objetivo legítimo de política pública”, pero fue diseñada para no funcionar en la práctica. Si bien los cabilderos de las Big Tech citan la excepción para refutar las críticas a la propuesta más amplia, el lenguaje de la disposición proviene directamente de una “Excepción General” de la OMC que ha fracasado en 46 de los 48 intentos de uso .
La prohibición de la regulación de datos transfronterizos fue solo una de las cuatro propuestas que los cabilderos de las grandes tecnológicas convencieron a los funcionarios de Trump para incluirlas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte revisado y proponerlas en las conversaciones relacionadas con la OMC. Escritas en una jerga arcana y enterradas entre cientos de páginas de lenguaje de pactos comerciales, estas disposiciones fueron engañosamente calificadas de reglas de “comercio digital”.
Al prohibir a los gobiernos adoptar ciertas políticas, los términos de la propuesta redactados por la industria amenazaron los esfuerzos bipartidistas en el Congreso de los Estados Unidos para contrarrestar los abusos de las grandes tecnologías contra los consumidores, los trabajadores y las empresas más pequeñas. También socavan a las agencias reguladoras estadounidenses responsables de proteger nuestra privacidad y derechos civiles, y de hacer cumplir la política antimonopolio. De hecho, si las normas de la era Trump que prohibían las restricciones gubernamentales a los flujos de datos hubieran entrado en vigor en la OMC, habrían prohibido la nueva política de seguridad de datos de la administración Biden.
Pocas personas se dieron cuenta de que la propuesta de la era Trump existía siquiera, excepto, por supuesto, los cabilderos que habían estado controlando silenciosamente las conversaciones comerciales. Si bien ningún pacto comercial anterior de Estados Unidos había incluido disposiciones que anularan la autoridad ejecutiva y del Congreso sobre la regulación de datos, de repente se habrían otorgado a las plataformas digitales derechos especiales de secreto. Se habrían prohibido los tipos de evaluaciones algorítmicas y preselección de IA que el Congreso y las agencias del poder ejecutivo consideran fundamentales para proteger el interés público.
Después de la derrota de Trump en las elecciones de 2020, los cabilderos de la industria todavía esperaban convertir estas reglas anómalas en una nueva norma. Su plan era agregar las mismas disposiciones a un acuerdo de la administración Biden llamado Marco Económico del Indo-Pacífico. Pero en lugar de seguir a los cabilderos, los funcionarios de la administración Biden trabajaron con el Congreso para determinar que las propuestas de la era Trump no eran compatibles con los objetivos del Congreso y de la administración en materia de privacidad, competencia y regulación digitales.
Ahora podemos entender por qué los cabilderos tecnológicos estaban tan indignados por la decisión de la administración Biden de retirar el apoyo a la propuesta de la era Trump. Reconocieron que al dejar de lado las esposas del “comercio digital” favorecidas por las Big Tech, la administración Biden estaba reafirmando su autoridad para regular las grandes plataformas y corredores de datos que los estadounidenses de todo el espectro político consideran que tienen demasiado poder. Los acuerdos comerciales han adquirido mala fama precisamente debido a este tipo de comportamiento por parte de los lobbystas corporativos.
Estados Unidos necesita un debate sólido sobre la mejor manera de regular las grandes empresas tecnológicas y sobre cómo mantener la competencia y al mismo tiempo prevenir los daños digitales que están alimentando la polarización política y socavando la democracia. Obviamente, el debate no debería estar limitado por restricciones impuestas subrepticiamente por las grandes empresas tecnológicas a través de acuerdos comerciales. La representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, tiene toda la razón cuando dice que sería una “mala práctica política” fijar reglas comerciales que limiten la acción en estos asuntos antes de que el gobierno de Estados Unidos haya establecido su propio enfoque interno.
Cualquiera que sea su posición sobre la regulación de las Big Tech –si uno cree que sus prácticas anticompetitivas y sus daños sociales deben restringirse o no– cualquiera que crea en la democracia debería aplaudir a la administración Biden por su negativa a poner el carro delante del caballo. Estados Unidos, al igual que otros países, debería decidir democráticamente su política digital. Si eso sucede, sospecho que el resultado estará muy lejos de lo que las grandes tecnológicas y sus cabilderos estaban presionando.
JOSÉ E. STIGLITZ premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Comisión de Nivel sobre Precios del Carbono. Es Copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995.
No hay comentarios:
Publicar un comentario