Rebota la economía en el 2021 y abre incógnitas a futuro

Por Julio C. Gambina

La reunión de primavera (del norte) del FMI y el Banco Mundial aportó nuevas proyecciones sobre la evolución de la economía mundial. Dice el organismo que el rebote será mayor al previsto hasta hace muy poco, pero con tendencia a reducir el ritmo de recuperación para el próximo año. Dice el informe de la reunión de los organismos:

“La economía mundial está recuperándose de la crisis más velozmente de lo previsto el pasado mes de octubre, gracias a una respuesta de políticas sin precedentes y a la rapidez con que se desarrolló la vacuna. Pero las perspectivas para la recuperación son muy inciertas y desiguales entre los países y dentro de cada país debido al variado margen de maniobra para la aplicación de políticas, las diferentes estructuras y rigidices económicas, las vulnerabilidades preexistentes y el acceso desigual a las vacunas. Las elevadas vulnerabilidades financieras podrían plantear riesgos en el caso de que las condiciones financieras mundiales se endurecieran bruscamente. La crisis puede dejar cicatrices duraderas y exacerbar la pobreza y las desigualdades, al tiempo que el cambio climático y otros retos comunes se están tornando más apremiantes.”[1]

El debate se centra en el rebote respecto de la caída global del 2020, en el mundo, la región y el país. La tabla que sigue incluye los datos del informe de actualización de las perspectivas económicas realizado por el FMI.[2]

Territorio	2020	2021	2022
Mundo	-3,3%	6%	4,4%
EEUU	-3,5%	6,4%	3,5%
China	2,3%	8%	5,6%
Europa	-6%,	4,4%	3,8%
América Latina y el Caribe	-7%	4,6%	3,1%

 

Resulta notorio la situación divergente entre EEUU y China por un lado y el resto, aun cuando en nuestra tabla solo incluimos, además de los mencionados a Europa y a América Latina y el Caribe. Lo concreto es que el rebote de la economía es desigual, con China y EEUU como motores de la economía mundial, según los organismos internacionales. La perspectiva de mediano plazo es a la ralentización del crecimiento.

Es en ese sentido que debe analizarse la capacidad de satisfacer necesidades del rebote de la economía en el ámbito mundial y en cualquier territorio.

La gran caída del 2020 operó sobre una ralentización de la economía global desde la crisis 2007/09, una tendencia que se sostendrá en el mediano plazo, agudizando los problemas sociales y la regresividad del orden económico y social.

Por casa como andamos

Para la Argentina, las previsiones locales ubican un rebote en torno al 6%, sobre una caída del 9,9% en el 2020.

La recuperación solo podría lograrse con la evolución económica del 2021, si es que no se agrava el cuadro sanitario y económico de la “segunda ola” de contagios, postergando soluciones urgentes ante el deterioro social que se manifiesta en pobreza, indigencia, desempleo, precariedad y pérdida de expectativas en atender las necesidades cotidianas de la mayoría de la población.

Por eso hay que prestar atención a los datos de la realidad. La información sobre el impacto pueden leerse en el reciente informe sobre la distribución del ingreso.[3] Si bien los datos remiten a 28.739.630 personas, de 31 aglomerados urbanos, los montos son representativos y permiten inferir la situación global. En ese sentido hay que destacar:

·         El ingreso promedio per cápita del total de la población alcanzó los $19.524, mientras que la mediana del ingreso per cápita fue de $14.357

·         Un 58,6% de la población total percibió algún ingreso, cuyo promedio es igual a $33.306

·         Los perceptores varones tuvieron un ingreso promedio de $37.910, mientras que el de las mujeres fue de $28.937

·         En cuanto a la población asalariada, se registraron 7.943.398 personas con ingreso promedio de $36.246

·         El ingreso promedio de las personas asalariadas con descuento jubilatorio fue de $44.613, mientras que, en el caso de aquellas sin descuento jubilatorio, el ingreso promedio equivalió a $18.676

Como puede apreciarse, son todos valores que no alcanzan la línea de la pobreza, explicando el porqué del 42% de pobreza y que el 57,7% de los menores de 14 años sobreviven en la pobreza.

Es mejor que haya rebote en la economía, pero como vemos, está muy lejos de resolver la desigualdad construida en tiempos de ofensiva del capital contra el trabajo.

No puede resolverse el tema de la pobreza, si no es con distribución progresiva del ingreso. En una sociedad mercantil, la satisfacción de necesidades se logra si existe ingreso distribuido al conjunto de la población.

El Ingreso es equivalente al Producto, por lo que el crecimiento del producto debe distribuirse acorde con un objetivo de política económica que priorice la eliminación de la pobreza.

Hay dos formas de medir la distribución del Ingreso, una es la funcional, que explica cuanto del producto es apropiado por los/as propietarios/as de medios de producción y cuanto por aquellos/as que ofertan su fuerza de trabajo. Otro mecanismo es la distribución personal, que explica el ingreso en agrupaciones de personas según sus ingresos, desde el 10% más rico al 10% más pobre.

La distribución funcional es más difícil de explicar desde las cuentas nacionales, pero puede inferirse una distribución del 60% para la minoría propietaria de medios de producción y un 40% para la fuerza de trabajo. En la distribución personal se destaca que el 10% más rico percibe el 22,1% del total, mientras que el 10% más pobre solo accede al 3,1%.

Solo sumando los ingresos del 40% más pobre de la población, recién se igualan los ingresos percibidos por el 10% de mayores ingresos. El 30% de mayores ingresos perciben el equivalente del 70 % de menores ingresos.

En este marco, hay que proponer una reversión de este cuadro de realidad, pero, además, modificar sustancialmente las fuentes financieras del Estado para atender esta situación. Por un lado, avanzar en una reforma tributaria y modificar sustancialmente la política relativa al endeudamiento externo.

Impuestos y deuda

Hay que avanzar en la progresividad tributaria. No alcanza con la actualización del mínimo no imponible, ahora ley y establecido en 150.000 pesos mensuales, especialmente porque el salario no es ganancia. Habrá que avanzar en aumentar las tasas de las ganancias empresarias y para ello puede inspirarnos la política tributaria estadounidense de recuperación de la tributación a las ganancias corporativas.

Si Trump redujo la tasa de imposición corporativa del 35% al 21%, la actual gestión Biden pretende llevarla al 28%, y, además, sugiere mundializar la iniciativa. Dice Yellen:

"Se trata de garantizar que los gobiernos tengan sistemas fiscales estables que generen ingresos suficientes para invertir en bienes públicos esenciales y responder a las crisis, y que todos los ciudadanos compartan de manera justa la carga de financiar al gobierno".[4]

El tema es que EEUU se propone una inversión en infraestructura superior a los 2 billones de dólares para sostener la reactivación de la economía, para lo que se requiere incrementar la imposición sobre los sectores con capacidad de ganancia pese a la crisis y para evitar que estas empresas migren de EEUU hacia otros territorios el mensaje pretende mundializarse, tal como señala la Secretaria del Tesoro:

"Estamos trabajando con las naciones del G20 para acordar una tasa impositiva corporativa mínima global que pueda detener la carrera hacia el fondo".

Argentina tendrá que tomar el ejemplo y no dejarse chantajear por aquellos que sostienen el carácter inconstitucional de la imposición a las grandes fortunas o que solicitan una menor presión fiscal. Los datos de la regresividad social imponen una carga impositiva sobre aquellos con capacidad de acumulación.

Los organismos internacionales discuten mecanismos financieros para mejorar la situación de países empobrecidos.

Entre otras cuestiones sugieren condonaciones de deudas en algunos casos; bajas de las tasas de interés para no ahogar a deudores con problemas; nuevas fuentes de financiamiento para atender la crisis sanitaria; e incluso una emisión de 650.000 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro (DEG), la moneda del FMI.

Al mismo tiempo que el FMI sustenta el tradicional “ajuste estructural”, promueve una política de sostenimiento del gasto fiscal en la emergencia para evitar la conflictividad, en la esperanza que la producción, distribución y aplicación de las vacunas aleje a la humanidad de la situación pandémica actual.

En ese marco es que Argentina negocia la reestructuración de los pagos por desembolsos del orden de los 45.000 millones de dólares. El FMI pretende operaciones a 10 años y voces oficiales demandan el doble de tiempo. En rigor, ni 10, ni 20 resolverán el problema y tal como señala la auto convocatoria por la suspensión de los pagos y una auditoria con participación popular, que esa es una deuda odiosa y por ende debe repudiarse el préstamo.[5]

Buenos Aires, 10 de abril de 2021

---

[1] FMI. Comunicado de la Cuadragésima Tercera Reunión del CMFI, 8 de abril del 2021, en: https://www.imf.org/es/News/Articles/2021/04/08/communique-of-the-forty-third-meeting-of-the-imfc

[2] FMI. La economía mundial se está afianzando, pero con recuperaciones divergentes en medio de aguda incertidumbre, en: https://www.imf.org/es/Publications/WEO/Issues/2021/03/23/world-economic-outlook-april-2021

[3] INDEC. Evolución de la distribución del ingreso (EPH). Cuarto trimestre de 2020, en: https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/ingresos_4trim20F7BE1641DE.pdf

[4] The Guardian. Janet Yellen pide una tasa impositiva corporativa mínima global, en: https://www.theguardian.com/business/2021/apr/05/janet-yellen-global-minimum-corporate-tax-rate

[5] https://www.facebook.com/autoconvocatoria.deuda/

--

Julio C. Gambina

Presidente de la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas, FISYP

Montevideo 31, 2º Piso CP 1019ABA. Ciudad de Buenos Aires.

Teléfono: (54 11) 4551 6869 / 4381 5574 

Celular whatsapp: +54 9 11 5502 0283

visitá mi blog www.juliogambina.blogspot.com /face - twitter - instagram

VACUNACIÓN: GRAN AVENTURA DE LA HUMANIDAD

Por Jorge Gómez Barata

La entronización de la vacunación constituye la más osada a ventura de la medicina moderna, debido a que originalmente consistió en inocular a personas sanas preparados biológicos portadores de graves enfermedades, mientras que la inmunización masiva de países y continentes, en condiciones tan adversas como las existentes en los siglos XVIII y XIX, sublimó la hazaña.

La creación de la vacuna contra la viruela, constituyó un suceso científico que, al proteger a Europa del más terrible flagelo, derribó barreras y anuló prejuicios. Felizmente, el hecho científico coincidió con la Revolución de las 13 Colonias, encabezada por una vanguardia ilustrada y políticamente avanzada que acogió y promovió la idea. Hasta hoy, la vacunación es un elemento de cohesión social que las elites y las masas festejan por igual.

La idea de la inmunización se introdujo en el Nuevo Mundo por Norteamérica, promovida por Benjamin Franklin, un precursor que propagó la idea. Se trata de uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, integrante de la vanguardia política que condujo la Revolución de las 13 Colonias.

John Adams, que sería el segundo presidente de los Estados Unidos fue inoculado en 1764, (antes de que se creara la vacuna) y, en 1776 mientras participaba en los trabajos revolucionarios en Filadelfia, su esposa e hijos fueron inmunizados. En 1777, George Washington ordenó la vacunación del ejército revolucionario. En 1782, Thomas Jefferson, tercer presidente, se inoculó a sí mismo y a su familia, convirtiendo la vacunación en una prioridad de su administración.

Afortunadamente, el rey español Carlos IV, tuvo sensibilidad para encabezar la proeza científica y humanitaria al auspiciar la vacunación de las colonias, realizada mediante la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna (1803-1806), conocida como Expedición Balmis, por el médico Francisco Javier Balmis que la encabezó, cuyo objetivo era llevar la vacuna contra la viruela a los confines del imperio.

El principal problema fue, cómo transportar el virus durante el largo trayecto. La solución, hoy éticamente censurable, fue hacerlo utilizando niños sanos, que no hubieran padecido la viruela. La decisión fue llevar 22 huérfanos que serían infestados sucesivamente y en cuyos brazos plagados de pústulas, se conservaría el elemento activo para fabricar el preparado vacunal.

Partiendo de La Coruña, después de escalas en Islas Canarias y Puerto Rico, el 26 de mayo de 1804 la expedición arribó a La Habana donde no hizo falta ayuda pues ya había comenzado la vacunación auspiciada por el Capitán General y el doctor Tomas Romay. De ahí siguió a Venezuela, donde el poeta Andres Bello escribió la “Oda a la Vacuna”, siguió Colombia, Ecuador, Panamá y México, donde fueron embarcados 25 huérfanos para ampliar la operación a Filipinas y China.

Respecto a la expedición, el doctor Edward Jenner creador de la vacuna hizo constar: “No puedo imaginar en los anales de la Historia un ejemplo de filantropía más noble y más amplio…” y en 1825 Alexander von Humboldt escribió: “Este viaje permanecerá como el más memorable en los anales de la historia.

Al mencionar el heroísmo que en ocasiones demanda la ciencia y la disposición para asumir riesgos, no puede omitirse la operación de comprobación de la efectividad de la vacuna contra la poliomielitis, realizada en Estados Unidos, donde en 1955, después de pruebas de seguridad, se inoculó el virus a 1.800 000 niños. Emociona constatar la disposición de aquellos padres.

No conozco el destino de los 44 niños españoles y mexicanos participantes en la hazaña de entronizar la vacuna contra la viruela en América Latina, pero he podido rescatar del olvido algunos nombres: Benito, nueve años, Andrés 8 años, Antonio 7 años, Cándido 7 años, así hasta completar 44 criaturas. Todos pobres, todos huérfanos, todos inocentes y…todos benefactores de la humanidad. ¡En gloria estén! Allá nos vemos.

11 / 04/ 2021

………………………………………………………………………………………………………….

El presente artículo fue publicado por el diario ¡Por esto! Al

reproducirlo indicar la fuente. Al reproducirlo indicar la fuente.

Biden, Yellen y la guerra contra los duendes

La evasión de impuestos es un problema global: el FMI cree que el 40% de toda la inversión extranjera directa es ficticia

PAUL KRUGMAN

09 ABR 2021 - 22:45 CDT

Joe Biden, durante un discurso sobre cómo estimular el empleo el pasado 7 de abril en la Casa Blanca.KEVIN LAMARQUE / REUTERS

El verano de 2016, la Oficina Estadística Central de Irlanda publicó un informe asombroso: el PIB del pequeño país había aumentado un 26% en un año (una cifra que más tarde se revisaría al alza). Habría sido un logro impresionante si el crecimiento se hubiera producido realmente.

Pero no era así, como las autoridades gubernativas reconocieron desde el principio. Era, por el contrario, un espejismo creado por los juegos con el impuesto sobre sociedades. En aquel momento, yo lo denominé “economía de duendes”; por suerte, los irlandeses se toman las cosas con sentido del humor.

¿Qué ocurrió realmente? Irlanda es un paraíso fiscal, con un impuesto sobre sociedades muy bajo. Esto da a las grandes multinacionales incentivos para crear filiales irlandesas, y después utilizar la contabilidad creativa para lograr que gran parte de los beneficios obtenidos en todo el mundo se acumule en esas filiales.

Al parecer, en 2015, varias empresas grandes se volvieron incluso más audaces en su traslación de beneficios, lo que produjo un aumento en el valor de producción que declararon haber obtenido en Irlanda, un aumento que no se correspondía con ninguna realidad.

Una forma de interpretar la enorme rebaja del impuesto sobre sociedades aprobada por los republicanos en 2017 es que se basaba en la premisa oculta de que los duendes eran reales. Es decir, que los arquitectos de la rebaja tributaria insistieron en que las grandes empresas habían estado trasladando sus operaciones al extranjero para evitar los impuestos estadounidenses, y que la reducción de esos impuestos permitiría recuperar millones de puestos de trabajo.

No fue así. De hecho, la rebaja tributaria no tuvo ningún efecto visible en la inversión empresarial, probablemente porque abordaba un problema falso. Las multinacionales estadounidenses no habían trasladado puestos de trabajo al extranjero para evadir impuestos; habían evadido impuestos sin más.

El verdadero impacto —o de hecho la falta de impacto— del impuesto sobre sociedades en las decisiones empresariales se vuelve evidente si nos fijamos en los países extranjeros en los que las multinacionales declaran grandes beneficios.

Si verdaderamente estuvieran respondiendo a los impuestos al efectuar grandes inversiones en el extranjero que eliminasen puestos de trabajo en Estados Unidos, sería de esperar que buena parte de sus beneficios procedieran de grandes centros de producción como Alemania o China. Sin embargo, más de la mitad de los beneficios que las grandes empresas estadounidenses declaran haber obtenido de inversiones en el extranjero proceden de paraísos fiscales diminutos, como Bermudas o las islas Caimán, donde no tienen ninguna actividad real.

Este, por cierto, no es solo un problema estadounidense. El FMI calcula que aproximadamente el 40% de la inversión extranjera directa —básicamente inversión empresarial transfronteriza— es inversión “fantasma”, o sea, ficciones contables creadas para evadir impuestos. Por eso sobre el papel Luxemburgo, con solo 600.000 habitantes, recibe más inversión extranjera que Estados Unidos. Por consiguiente, el verdadero problema de la política fiscal estadounidense en materia de impuesto sobre sociedades no es la pérdida de puestos de trabajo, sino la pérdida de ingresos. En su mayor parte, el “Plan Fiscal Made in America” presentado por el gobierno de Biden es una iniciativa para recuperarlos.

Como el nombre del plan indica, los expertos de la Administración sí creen que hay aspectos del código tributario estadounidense que han creado un incentivo para trasladar puestos de trabajo al extranjero. Pero consideran que el problema es consecuencia de los detalles del código tributario, y no de la carga total de impuestos. Y si bien creen que la reforma tributaria puede mejorar los incentivos para invertir en Estados Unidos, el principal objetivo del plan —incluso cosas como la propuesta de establecer un tipo impositivo mínimo del 21% sobre los beneficios obtenidos en el extranjero, en la que ha hecho hincapié Janet Yellen, la secretaria del Tesoro— no está tanto en estos incentivos como en aumentar los ingresos derivados del impuesto sobre sociedades, que recae principalmente sobre ricos y extranjeros, y que en la actualidad se sitúa en un mínimo histórico.

¿Y qué pasa con las advertencias lanzadas por los grupos empresariales de que aumentar los impuestos a las multinacionales tendría consecuencias económicas terribles? Bueno, es normal que lo digan, ¿no? Y si subir impuestos tendría un efecto tan negativo, ¿por qué bajarlos no produce ningún resultado positivo visible?

Por lo tanto, el plan para el impuesto sobre sociedades parece una idea realmente buena. En parte porque el presidente Biden, a diferencia de su predecesor, ha contratado a gente que sabe de lo que habla. Y también supone una ruptura digna de agradecer con la ideología que afirma que la única forma de ayudar a los trabajadores estadounidenses es la acción indirecta: reducir impuestos a las multinacionales y a los ricos con la esperanza de que, de algún modo, aparezca una olla llena de oro al otro extremo del arcoíris.

La conclusión a la que parece haber llegado el equipo de Biden es, en cambio, que la forma de crear puestos de trabajo es crear puestos de trabajo, principalmente mediante la inversión pública, y no persiguiendo unicornios y duendes. En la medida (parcial) en que la creación directa de puestos de trabajo deba pagarse con nuevos tributos, estos deberían imponerse a quienes pueden permitirse pagarlos.

Alentador, ¿no?

Paul Krugman es premio Nobel de Economía. © The New York Times, 2021. Traducción de News Clips.

La Democracia No Causa Mayor Crecimiento Económico. Comentario HHC

 By Autor invitado - Guillermo Vuletin . BID

¿Causa la democracia mayor prosperidad y crecimiento económico? Esta pregunta se remonta al debate de Platón y Aristóteles respecto a qué forma de gobierno rinde mayores ganancias políticas y económicas a la sociedad. Sin embargo, después de más de dos milenios, no parece haber un consenso claro sobre si la democracia por sí misma genera mayor crecimiento económico en comparación con formas autocráticas de gobierno.

Para responder esta importante pregunta, debemos observar los datos. Por un lado, investigaciones que dependen de comparaciones entre países (corte transversal) han cuestionado la existencia de una relación significativa entre democracia y crecimiento económico (Sirowy e Inkeles, 1990; Przeworski y Limongi, 1993; Helliwell, 1994; Barro, 1996; Tavares y Wacziarg, 2001). En contraposición, estudios más recientes que explotan tanto series de tiempo como la variabilidad entre países (datos de panel) tienden a respaldar la postura de que la democracia tiene un efecto relevante en la prosperidad de las naciones (Rodrik y Wacziarg, 2005; Papaioannuo y Siourounis, 2008; Persson y Tabellini, 2009; Acemoglu, Naidu, Restrepo, y Robinson, 2014).

La Figura 1 explora la evidencia empírica para 38 transiciones democráticas ocurridas durante la denominada “Tercera Ola de Democratización”, incluyendo la caída del comunismo a inicios de la década de 1990 [1]. El promedio de la tasa de crecimiento anual per cápita aumenta en aproximadamente medio punto porcentual después de la democratización. Representado por las líneas rojas, el crecimiento es estadísticamente mayor tras la transición (-0.01% frente al -0.44% previo). Pese a ser aparentemente pequeño, el efecto acumulado de esta diferencia implica una reducción en un tercio del tiempo necesario para que los países emergentes converjan a los niveles de ingreso de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Esta evidencia parece indicar que, tomada a simple vista, la democracia tiene un impacto considerable sobre el crecimiento económico.

Sin embargo, a pesar de esta evidencia, diversos estudios de ciencias políticas indican que en realidad son los períodos de crisis económica los responsables de causar o facilitar muchas transiciones democráticas (O’Donnell, 1973; Linz, 1978; Cavarozzi, 1992; Remmer, 1993; Gasiorowski, 1995; Haggard y Kaufmann, 1995). Bajo este argumento, la tasa de crecimiento más baja (y negativa!) que se observa en la Figura 1 antes de la democratización puede indicar que el mal desempeño económico fue el que impulsó el fin de los regímenes autocráticos. Por ejemplo, muchos investigadores identifican al shock petrolero de la década del 70, la expansión asociada de la deuda, y las subsecuentes crisis de deuda como el origen de la ola de democratización de la década del 80 acontecida en América Latina y el Caribe.

En otras palabras, la asociación positiva entre democracia y crecimiento económico mostrada en la Figura 1 podría reflejar que la democracia causa mayor prosperidad (la postura defendida por estudios económicos recientes), que el mal desempeño económico causa las transiciones democráticas (en línea con la extensa investigación en ciencias políticas) o, en cierta medida, ambos. Aunque establecer los pesos relativos de estas causas no es una tarea fácil, comprender el verdadero impacto de la democracia sobre el crecimiento económico continúa siendo una pregunta de gran importancia.

Asumimos este reto en nuestro reciente estudio “La Democracia No Genera Crecimiento: La Importancia de los Argumentos de Endógeneidad” (disponible en inglés). Para resolver este rompecabezas, proponemos una estrategia novedosa basada en una nueva encuesta global realizada a 165 expertos en democratización. De manera concisa, el estudio usa las respuestas de los expertos a una serie de preguntas destinadas a identificar las fuerzas que dieron origen a la transición democrática de cada país. En base a este enfoque, las transiciones democráticas fueron clasificadas entre aquellas originadas por inestabilidad económica—que llamamos endógenas—y aquellas ocasionadas por factores no relacionados al crecimiento económico—que llamamos exógenas—entre los que encontramos, la muerte del líder autocrático y desarrollos políticos/institucionales, entre otros [2].

La Figura 2 recrea la Figura 1, dividiendo las democratizaciones de los países entre exógenas (panel A) y endógenas (panel B).

La evidencia de la Figura 2 muestra que la democracia no causa mayor crecimiento económico. El panel A refleja que las democratizaciones originadas por factores distintos al crecimiento económico no afectan la prosperidad. Representadas por líneas rojas, las tasas de crecimiento antes y después de la transición democrática son estadísticamente iguales.

Como corolario, el panel B indica que los efectos de la democracia en el desempeño económico son explicados por las “democratizaciones endógenas”. En otras palabras, el típico impacto positivo de la democracia sobre el bienestar económico (caracterizado en la Figura 1) se origina por la inclusión errónea de transiciones democráticas endógenas en las muestras empleadas para estimar el impacto del sistema político en el desempeño económico (lo cual, a su vez, da la impresión falsa de que la democracia causa mayor crecimiento).

En resumen, mostramos que un análisis más detallado de las relaciones de causalidad señala, de manera contraria a hallazgos recientes, que desafortunadamente la democracia no parece ser un elemento clave para promover el crecimiento económico.

Por supuesto, esta verdad también aplica a la inversa. Si bien la democracia no parece ser un factor crucial para generar crecimiento económico, sería erróneo concluir que un régimen autocrático o dictatorial tendría un mejor resultado. En otras palabras, la forma de gobierno tiene poco impacto sobre el crecimiento económico.

Citas

[1] La lista de los 38 procesos de democratización incluye a Argentina, Benín, Bolivia, Brasil, Bulgaria, Cabo Verde, Chile, Croacia, República Checa, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Estonia, Ghana, Grecia, Granada, Guyana, Honduras, Hungría, Corea del Sur, Letonia, Lituania, Mali, México, Mongolia, Panamá, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Rumania, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, España, y Uruguay.

[2] Para mayores detalles sobre la metodología, ver artículo en esta página web.

Autores invitados: Julia Ruiz Pozuelo (Institución Brookings) y Amy Slipowitz (Universidad de Columbia)

Comentario HHC: Interesante aporte de profesores de Columbia e Institución Brookings, y mas que sea el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) con sede en EEUU el que lo publique.

De esto se infiere para el caso de Cuba, que entonces la manera de gestionar la economía y el bloqueo de EEUU , son los problemas de mayor impacto en el crecimiento de la misma. Por otra parte, desde 1994 al 2018 hubo un crecimiento sostenido de la economía a pesar del impacto del bloqueo de EEUU, mismo que fue arreciado y continua, con la nueva administración estadunidense.

Esto además tiene implicaciones políticas, las exigencias de parte de EEUU para quitar el genocida bloqueo, como cambio de la manera de elegir nuestros dirigentes, entre otros, y un supuesto pluripartidismo, no conducen según la evidencia, a un crecimiento de la economía directamente. ¿Entonces de qué estamos hablando? ¿Nos bloquean y además nos recomiendan lo que no funciona?

De las  variables que si inciden en nuestra economía, que tenemos en control, la mas importante es la gestión nuestra  de la economía,  en las difíciles condiciones en que operamos.  Por lo que es urgente realizar las transformaciones estructurales que están contempladas, previstas, consensuadas  para adecuar nuestro modelo económico a las nuevas condiciones que nos han impuesto la vida.

El perfeccionamiento del comercio minorista, en particular de la gastronomía, es hoy una prioridad

Por YANDRY FERNÁNDEZ PERDOMO | FOTO: MINCIN 09 ABRIL 2021

La Habana, 9 abr (ACN) Con la implementación de nuevas medidas financieras y jurídicas, el perfeccionamiento de las unidades minoristas de subordinación local, uno de los asuntos prioritarios del Ministerio de Comercio Interior (MINCIN) para este año, continúa su avance especialmente en la gastronomía, rama por la cual comenzó ese proceso en 2020.

En marzo último el Banco Central de Cuba aprobó el financiamiento monetario sólo para aquellas unidades gastronómicas estatales constituidas como Unidades Empresariales de Base (UEB), las cuales podrían ahora solicitar créditos directamente en la sucursal bancaria donde opera su cuenta corriente, con vistas a financiar inversiones y capital de trabajo.

También, en aras de fomentar el ordenamiento en el sector, el MINCIN emitió la Resolución 48/2021, en la que establece los procedimientos para la licitación del arrendamiento de algunos de sus establecimientos a las formas no estatales de gestión.

Estas medidas se suman a otras 53 aprobadas el 24 de diciembre de 2019 por el Consejo de Ministros, en aras de llevar adelante las transformaciones que buscan perfeccionar la empresa estatal socialista.

Consultado por la Agencia Cubana de Noticias, Yosvany Pupo Otero, director general de Servicios del organismo, explicó que el nuevo modelo de gestión estatal dará mayor autonomía comercial, económica y financiera a las unidades gastronómicas seleccionadas, y así­ elevar la calidad en los productos, la prestación de servicios y la competitividad.

Del mismo modo, estas pautas persiguen mejorar el control sobre los recursos y la posibilidad de realizar contratos directos con cuentapropistas y demás formas de gestión no estatal, para el abastecimiento con productos y mercancías, así­ como la distribución de mayores beneficios económicos entre los trabajadores.

A mediados del pasado año, de manera progresiva, recordó Pupo Otero, comenzó el perfeccionamiento por 73 unidades de todo el país, en las cuales se capacitó a su personal.

Desde entonces se ha laborado en la depuración de la situación económica y financiera, esencialmente a nivel de empresas minoristas y grupos empresariales, en lo cual se incluyen los adeudos al presupuesto del Estado, la informatización de las operaciones, el control de los recursos, el autorizo de las licencias sanitarias, la certificación y el proceso de idoneidad con directivos, administradores y obreros.

Incluso ya se categorizan esas unidades, se desagregan los planes económicos, se chequean los abastecimientos, entre otras acciones, porque tales establecimientos deben funcionar como empresa, y por ello tendrán su propia cuenta bancaria y personalidad jurí­dica.

Igualmente, se han desarrollado acciones en todos los ámbitos del comercio, que parten de cambios estructurales como la transformación en el área de los recursos humanos.

El saneamiento financiero fue el primer proceso desarrollado y su materialización es básicamente a nivel de empresas minoristas y grupos empresariales, por lo cual no está asociado a la creación de las UEB de la gastronomía, aclaró el directivo.

No obstante los avances, factores como el desabastecimiento de insumos y alimentos, la deteriorada situación epidemiológica y el incremento del bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba, obstaculizan la marcha de las transformaciones destinadas a mejorar los servicios a la población.

Al decir de Betsy Díaz Velázquez, titular del MINCIN, se decidió empezar por la gastronomía al contar con una amplia red de unas ocho mil unidades, y a su vez ser la rama con mayor deterioro tanto de su infraestructura como en su funcionamiento, evidenciado, por ejemplo, en la imagen de esas cafeterías que sólo ofertan ron y cigarros.

Se tiene previsto que tres mil establecimientos pasen al nuevo sistema y cuatro mil 081 puedan ser gestionados por formas no estatales, según informó la ministra durante la última sesión ordinaria de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Conozca detalles de las principales tareas de la economía cubana este año

 Por: Redacción Cubadebate

9 abril 2021 

La nueva Resolución 18, disponible en la Gaceta Oficial No.36 y firmada por el ministro de Economía y Planificación (MEP), aprueba y pone en vigor “el sistema de conducción de la economía del Plan 2021”, un instrumento que, además de fijar las principales tareas a ejecutar en el primer año del ordenamiento monetario, deja claro cuáles son los organismos responsables de su cumplimiento.  

Este documento contiene la manera en que se evalúa el sistema de trabajo para implementar el Plan Nacional de Desarrollo Económico y Social hasta 2030 (PNDES), los indicadores emitidos en el Plan de la economía, la Tarea Ordenamiento y el seguimiento a la estrategia económico-social.

En cuanto al PNDES se informa que desde su aprobación en julio pasado, se ha trabajado en su sistema de implementación, monitoreo y evaluación, “el cual requiere de un apoyo sinérgico, integrado y participativo de todos los actores involucrados”.

Para ello se definen macroprogramas, programas y proyectos, “que se articulan con los programas, proyectos y procesos institucionales que se ejecutan y chequean en la actualidad en las diferentes instancias de gobierno, en la búsqueda de una mayor integralidad, flexibilidad, previsión, coordinación y planificación en la conducción de la economía”.

Al mismo tiempo, se entrelazan y refuerzan con los mecanismos existentes para el seguimiento y control de los planes anuales de la economía y el presupuesto del Estado, tanto a nivel nacional como territorial.

De acuerdo con la Resolución 18, los seis ejes estratégicos del PNDES se expresan en macroprogramas, los cuales se articulan con los objetivos y metas de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

A su vez, el contenido de los programas y proyectos, en lo esencial, considera la concepción de desarrollo planteada en el PNDES 2030, así como su correspondencia con la estrategia económica y social para la recuperación pos-COVID-19.

Por otro lado, la Resolución 18 vuelve a enfatizar en la importancia, en medio del ordenamiento monetario, del control del plan de la circulación mercantil minorista, por su efecto en el seguimiento al equilibrio financiero interno, al comportamiento de la oferta de bienes y servicios en los mercados y a los ingresos al presupuesto del Estado.

Estrategia económico-social: Medidas a implementar este año

La nueva norma jurídica detalla, por sectores, cuáles son las medidas aprobadas como parte de la estrategia económico-social, las pendientes y las que están en proceso de implementación.

En la agricultura, por ejemplo, hay aprobadas 24 medidas, de ellas, 18 se encuentran en proceso de implementación referidas a la gestión para inversiones en máxima utilización y mejoramiento de las tierras, tecnologías y equipamientos.

Este sector deberá implantar en el primer semestre del actual año otras otras seis políticas y medidas, actualmente en elaboración, vinculadas principalmente con la comercialización de productos agropecuarios, recuperación de la ganadería vacuna y concentración de la producción lechera.

En cuanto a la industria alimentaria, se destaca que este año se chequeará el avance de las 14 medidas que se encuentran en proceso de implementación referidas a:

• Aprovechamiento de las tecnologías existentes en empresas mixtas en función de las prioridades de la producción de alimentos del país.
• Asegurar el funcionamiento de las miniplantas de helados de los organismos con al menos el 50% de leche de soya y pulpa de frutas y suero.
• Incentivar y estimular el acopio de leche de cabra y búfala para uso en la industria.
• Trabajar en el necesario desarrollo del recurso agua y de los residuos de los procesos productivos.
• Desarrollar la tecnología de encurtidos de vegetales a mayor escala y nuevas alternativas para el beneficio de productos alimenticios.
• Rescate de la elaboración de productos tradicionales en la industria conservera.
• Extender la producción de salsa de soya.
• Organizar una red de comercialización de conjunto con el   MINCIN para la venta a granel de diversos productos.
• Desarrollar el cultivo de la langosta de agua dulce.
• Consolidar la diversificación de los mercados para langosta y camarón.
• Desarrollar la acuicultura.
• Dar solución a la falta de inocuidad de los alimentos.
• Trabajar en el programa de elaboración del MDM cubano.
• Desarrollar de conjunto con CENPALAB el proyecto de empresa mixta para el engorde de la anguila.

En la industria azucarera la mira está en evaluar el cumplimiento de las cinco medidas aprobadas e implementada y que tienen que ver con la agroindustria azucarera y sus derivados, el reordenamiento del sistema empresarial, la gestión de financiamiento externo para el comercio corriente y las inversiones, así como con la meta de lograr siembras anuales superiores a las 130 000 hectáreas.

Entre los sectores referidos en este apartado de la Resolución 18 está también el de las telecomunicaciones. Se especifica que el Ministerio del ramo tiene aprobadas 36 medidas, relacionadas directamente con la posibilidad de atraer nuevas fuentes de divisas al país, la diversificación e incremento de las exportaciones, la calidad de los ciudadanos mediante el uso del comercio electrónico, la seguridad, la infraestructura tecnológica y de telecomunicaciones como garantía de la informatización de la sociedad.

Durante el año se dará seguimiento a lo siguiente:

• Venta en divisas de dispositivos electrónicos (venta de equipos y celulares).
• Pago de nuevos servicios a través de Transfermóvil, tales como: pasajes (ómnibus y trenes) reservaciones, culturales, gastronómicos, hospedajes y paquetes turísticos, deportivos, cuentas a plazo fijo (BPA), entre otros.
• Establecer un financiamiento en divisas por las empresas del sector de las TIC para el desarrollo en la industria electrónica.
• Implementar la primera etapa del monedero móvil de ETECSA (Bolsa de ETECSA) para el pago de servicios de telecomunicaciones.
• Financiamiento por ETECSA para asegurar la producción nacional de dispositivos de recepción de la TV digital.

En el sector del transporte se incluyen 32 medidas, vinculadas con el transporte automotor, el desarrollo y ordenamiento de la transportación de cargas, transformaciones en la forma de gestión y la informatización.

Se dará prioridad al chequeo de las siguientes medidas teniendo en cuenta su grado de avance:

• Autorizar a las empresas MOTORCENTRO y MCV Servicios S.A., la prestación de servicios en moneda libremente convertible (MLC) a personas naturales.
• Permitir la atención en los talleres estatales a los trabajadores por cuenta propia.
• Brindar el servicio por las entidades estatales para el arrendamiento a privados de medios de transporte.
• Elaborar y poner en vigor un procedimiento que regule la importación, comercialización, reparación y destino final de los motores de combustión del transporte automotor, que propicie soluciones oportunas para la sostenibilidad del transporte, eliminando la autorización expresa del Mitrans para su importación, autorizando la existencia de los fondos de giro a nivel de organizaciones que cumplan con los requisitos de control y permitiendo su reparación hasta nivel de UEB, cuando reúnan las condiciones para realizarlo.
• Elaborar las normas jurídicas para desarme de los vehículos que causan baja técnica, tener en cuenta acercar más el empleo de las partes y piezas por los talleres nacionales y provinciales, como fuente principal de recursos para el restablecimiento de los medios.
• Chequeo de las medidas relacionadas a la transportación de carga y pasajeros.

Descargue la Resolución No.18 (1.82 MB)

Este año cierra la primera de las tres etapas previstas (2019-2021, 2022-2026 y 2027-2030) en el Plan de Desarrollo hasta 2030, durante la cual se estimaba un crecimiento en el entorno del 1 al 2 por ciento, según informa el MEP en su sitio oficial.

Tras el desfavorable resultado de 2019 y 2020, el actual año, con el inicio del ordenamiento monetario, “será decisivo en la recuperación gradual de la economía, en tanto se logre crear condiciones más favorables para el desarrollo del sector productivo nacional”, según valoró el presidente Miguel Díaz-Canel.

Aun cuando prevalece la incertidumbre asociada a la evolución de la pandemia, se espera un crecimiento entre un 6% y un 7% con respecto a 2020, cuando el PIB decreció 11%, a precios constantes.