Por Alfred McCoy, Counter Punch
Los imperios no caen simplemente como árboles derribados. En cambio, se debilitan lentamente a medida que una sucesión de crisis agota su fuerza y confianza hasta que de repente comienzan a desintegrarse. Lo mismo ocurrió con los imperios británico, francés y soviético; lo mismo ocurre ahora con la América imperial.
Gran Bretaña enfrentó graves crisis coloniales en India, Irán y Palestina antes de hundirse precipitadamente en el Canal de Suez y colapsar el imperio en 1956. En los últimos años de la Guerra Fría, la Unión Soviética enfrentó sus propios desafíos en Checoslovaquia, Egipto y Etiopía antes de chocar contra un muro de ladrillos en su guerra en Afganistán.
La etapa victoriosa de Estados Unidos tras la Guerra Fría sufrió su propia crisis a principios de este siglo con las desastrosas invasiones de Afganistán e Irak. Ahora, en el horizonte de la historia se vislumbran otras tres crisis imperiales en Gaza, Taiwán y Ucrania que, acumulativamente, podrían convertir una lenta recesión imperial en un declive demasiado rápido, si no en un colapso.
Para empezar, pongamos en perspectiva la idea misma de una crisis imperial. La historia de todo imperio, antiguo o moderno, siempre ha implicado una sucesión de crisis, generalmente dominadas en los primeros años del imperio, para ser manejadas cada vez más desastrosamente en su era de decadencia. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el imperio más poderoso de la historia, los líderes de Washington manejaron hábilmente crisis similares en Grecia, Berlín, Italia y Francia, y algo menos hábilmente, pero no desastrosamente, en una Guerra de Corea que nunca terminó oficialmente. Incluso después del doble desastre de una fallida invasión encubierta de Cuba en 1961 y una guerra convencional en Vietnam que terminó desastrosamente mal en los años 1960 y principios de los años 1970, Washington demostró ser capaz de recalibrarse con suficiente eficacia para sobrevivir a la Unión Soviética, “ganar” la Guerra Fría y convertirse en la “superpotencia solitaria” de este planeta.
Tanto en el éxito como en el fracaso, la gestión de crisis suele implicar un delicado equilibrio entre la política interna y la geopolítica global. La Casa Blanca del presidente John F. Kennedy, manipulada por la CIA en la desastrosa invasión de Bahía de Cochinos en 1961, logró recuperar su equilibrio político lo suficiente como para controlar al Pentágono y lograr una resolución diplomática de la peligrosa crisis de los misiles cubanos de 1962 con la Unión Soviética.
Sin embargo, la difícil situación actual de Estados Unidos puede atribuirse, al menos en parte, a un desequilibrio creciente entre una política interna que parece desmoronarse y una serie de agitaciones globales desafiantes. Ya sea en Gaza, Ucrania o incluso Taiwán, el Washington del presidente Joe Biden claramente no está logrando alinear a los electores políticos internos con los intereses internacionales del imperio. Y en cada caso, la mala gestión de las crisis sólo se ha visto agravada por errores que se han acumulado en las décadas transcurridas desde el fin de la Guerra Fría, convirtiendo cada crisis en un enigma sin una solución fácil o tal vez sin solución alguna. Entonces, tanto individual como colectivamente, es probable que el mal manejo de estas crisis resulte ser un indicador significativo del declive final de Estados Unidos como potencia global, tanto en el país como en el extranjero.
Desastre progresivo en Ucrania
Desde los últimos meses de la Guerra Fría, la mala gestión de las relaciones con Ucrania ha sido un proyecto curiosamente bipartidista. Cuando la Unión Soviética comenzó a desintegrarse en 1991, Washington se centró en garantizar que el arsenal de Moscú, posiblemente de 45.000 ojivas nucleares, estuviera seguro, en particular las 5.000 armas atómicas entonces almacenadas en Ucrania, que también tenía la mayor planta de armas nucleares soviética en Dnipropetrovsk.
Durante una visita en agosto de 1991, el Presidente George HW Bush dijo al Primer Ministro ucraniano Leonid Kravchuk que no podía apoyar la futura independencia de Ucrania y pronunció lo que se conoció como su discurso del “pollo de Kiev”, diciendo: “Los estadounidenses no apoyarán a quienes buscan la independencia para reemplazar una tiranía lejana por un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven un nacionalismo suicida basado en el odio étnico”. Sin embargo, pronto reconocería a Letonia, Lituania y Estonia como estados independientes, ya que no tenían armas nucleares.
Cuando la Unión Soviética finalmente implosionó en diciembre de 1991, Ucrania se convirtió instantáneamente en la tercera potencia nuclear del mundo, aunque no tenía forma de producir la mayoría de esas armas atómicas. Para persuadir a Ucrania de que transfiriera sus ojivas nucleares a Moscú, Washington inició tres años de negociaciones multilaterales, al tiempo que daba a Kiev “seguridades” (pero no “garantías”) de su seguridad futura: el equivalente diplomático de un cheque personal girado contra una cuenta bancaria en una cuenta bancaria. Un saldo cero.
En virtud del Memorando de Seguridad de Budapest de diciembre de 1994, tres ex repúblicas soviéticas (Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania) firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear y comenzaron a transferir sus armas atómicas a Rusia. Al mismo tiempo, Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron respetar la soberanía de los tres signatarios y abstenerse de utilizar ese tipo de armamento contra ellos. Sin embargo, todos los presentes parecieron entender que el acuerdo era, en el mejor de los casos, frágil. (Un diplomático ucraniano dijo a los estadounidenses que “no se hacía ilusiones de que los rusos cumplirían los acuerdos que firmaron”).
Mientras tanto (y esto debería sonar familiar hoy en día), el presidente ruso Boris Yeltsin arremetió contra los planes de Washington de ampliar aún más la OTAN, acusando al presidente Bill Clinton de pasar de una Guerra Fría a una “paz fría”. Inmediatamente después de esa conferencia, el secretario de Defensa, William Perry, advirtió a Clinton, a quemarropa, que “un Moscú herido atacaría en respuesta a la expansión de la OTAN”.
No obstante, una vez que esas ex repúblicas soviéticas quedaron desarmadas de forma segura de sus armas nucleares, Clinton acordó comenzar a admitir nuevos miembros en la OTAN, lanzando una marcha implacable hacia el este, hacia Rusia, que continuó bajo su sucesor George W. Bush. Llegó a incluir tres antiguos satélites soviéticos: la República Checa, Hungría y Polonia (1999); tres ex repúblicas soviéticas: Estonia, Letonia y Lituania (2004); y tres antiguos satélites más: Rumania, Eslovaquia y Eslovenia (2004). Además, en la cumbre de Bucarest de 2008, los 26 miembros de la alianza acordaron unánimemente que, en algún momento no especificado, Ucrania y Georgia también “se convertirían en miembros de la OTAN”. En otras palabras, después de haber empujado a la OTAN hasta la frontera con Ucrania, Washington parecía ignorar la posibilidad de que Rusia pudiera sentirse amenazada de alguna manera y reaccionar anexando esa nación para crear su propio corredor de seguridad.
En esos años, Washington también llegó a creer que podía transformar a Rusia en una democracia funcional para integrarla plenamente en un orden mundial estadounidense aún en desarrollo. Sin embargo, durante más de 200 años, el gobierno de Rusia había sido autocrático y todos los gobernantes, desde Catalina la Grande hasta Leonid Brezhnev, habían logrado la estabilidad interna mediante una incesante expansión extranjera. Por lo tanto, no debería haber sido sorprendente que la expansión aparentemente interminable de la OTAN llevara al último autócrata de Rusia, Vladimir Putin, a invadir la península de Crimea en marzo de 2014, sólo unas semanas después de albergar los Juegos Olímpicos de Invierno.
En una entrevista poco después de que Moscú anexara esa zona de Ucrania, el presidente Obama reconoció la realidad geopolítica que aún podría enviar todo ese territorio a la órbita de Rusia, diciendo: “El hecho es que Ucrania, que no es un país de la OTAN, va a ser vulnerable a la dominación militar de Rusia sin importar lo que hagamos”.
Luego, en febrero de 2022, después de años de combates de baja intensidad en la región de Donbass, en el este de Ucrania, Putin envió 200.000 tropas mecanizadas para capturar la capital del país, Kiev, y establecer esa misma “dominación militar”. Al principio, mientras los ucranianos sorprendentemente luchaban contra los rusos, Washington y Occidente reaccionaron con una resolución sorprendente: cortando las importaciones de energía de Rusia para Europa, imponiendo serias sanciones a Moscú, expandiendo la OTAN a toda Escandinavia y enviando un impresionante arsenal de armamentos a Ucrania.
Sin embargo, después de dos años de guerra interminable, han aparecido grietas en la coalición antirrusa, lo que indica que la influencia global de Washington ha disminuido notablemente desde sus días de gloria de la Guerra Fría. Después de 30 años de crecimiento de libre mercado, la resistente economía de Rusia ha resistido las sanciones, sus exportaciones de petróleo han encontrado nuevos mercados y se proyecta que su producto interno bruto crecerá un saludable 2,6% este año. En la temporada de combates de la primavera y el verano pasados, una “contraofensiva” ucraniana fracasó y la guerra, en opinión de los comandantes rusos y ucranianos, al menos está “estancada”, si no que ahora comienza a inclinarse a favor de Rusia.
Lo más grave es que el apoyo de Estados Unidos a Ucrania está flaqueando. Después de reunir con éxito a la alianza de la OTAN para apoyar a Ucrania, la Casa Blanca de Biden abrió el arsenal estadounidense para proporcionar a Kiev una impresionante variedad de armamento, por un total de 46.000 millones de dólares, que dio a su ejército más pequeño una ventaja tecnológica en el campo de batalla. Pero ahora, en una medida con implicaciones históricas, parte del Partido Republicano (o más bien Trumpublicano) ha roto con la política exterior bipartidista que sostuvo el poder global estadounidense desde que comenzó la Guerra Fría. Durante semanas, la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, incluso se ha negado repetidamente a considerar el último paquete de ayuda de 60.000 millones de dólares del presidente Biden para Ucrania, lo que ha contribuido a los recientes reveses de Kiev en el campo de batalla.
La ruptura del Partido Republicano comienza con su líder. En opinión de la exasesora de la Casa Blanca, Fiona Hill, Donald Trump fue tan dolorosamente deferente con Vladimir Putin durante “la ahora legendariamente desastrosa conferencia de prensa” en Helsinki en 2018 que los críticos estaban convencidos de que “el Kremlin dominaba al presidente estadounidense”. Pero el problema es mucho más profundo. Como señaló recientemente el columnista del New York Times, David Brooks, el histórico “aislacionismo” del Partido Republicano sigue en marcha. De hecho, entre marzo de 2022 y diciembre de 2023, el Centro de Investigación Pew descubrió que el porcentaje de republicanos que piensan que Estados Unidos brinda “demasiado apoyo” a Ucrania aumentó de solo el 9% a un enorme 48%. Cuando se le pidió que explicara la tendencia, Brooks siente que “el populismo trumpiano representa algunos valores muy legítimos: el miedo a la extralimitación imperial… [y] la necesidad de proteger los salarios de la clase trabajadora de las presiones de la globalización”.
Dado que Trump representa esta tendencia más profunda, su hostilidad hacia la OTAN ha adquirido un significado añadido. Sus recientes comentarios de que alentaría a Rusia a “hacer lo que quisiera” con un aliado de la OTAN que no pagó lo que le correspondía provocaron conmociones en toda Europa, lo que obligó a aliados clave a considerar cómo sería esa alianza sin Estados Unidos. (incluso cuando el presidente ruso Vladimir Putin, sin duda sintiendo un debilitamiento de la determinación de Estados Unidos, amenazó a Europa con una guerra nuclear). Todo esto ciertamente indica al mundo que el liderazgo global de Washington es ahora todo menos una certeza.
Crisis en Gaza
Al igual que en Ucrania, décadas de liderazgo estadounidense tímido, agravadas por una política interna cada vez más caótica, permitieron que la crisis de Gaza se saliera de control. Al final de la Guerra Fría, cuando Oriente Medio quedó momentáneamente desenredado de la política de las grandes potencias, Israel y la Organización de Liberación de Palestina firmaron el Acuerdo de Oslo de 1993. En él, acordaron crear la Autoridad Palestina como primer paso hacia una solución de dos Estados. Sin embargo, durante las siguientes dos décadas, las ineficaces iniciativas de Washington no lograron romper el estancamiento entre esa Autoridad y los sucesivos gobiernos israelíes que impidió cualquier progreso hacia tal solución.
En 2005, el belicoso Primer Ministro de Israel, Ariel Sharon, decidió retirar sus fuerzas de defensa y 25 asentamientos israelíes de la Franja de Gaza con el objetivo de mejorar “la seguridad y el estatus internacional de Israel”. Sin embargo, al cabo de dos años, los militantes de Hamas habían tomado el poder en Gaza, derrocando a la Autoridad Palestina bajo el presidente Mahmoud Abbas. En 2009, el controvertido Benjamín Netanyahu comenzó su período casi continuo de 15 años como primer ministro de Israel y pronto descubrió la utilidad de apoyar a Hamás como contraste político para bloquear la solución de dos Estados que tanto aborrecía.
No sorprende entonces que el día después del trágico ataque de Hamás del 7 de octubre del año pasado, el Times of Israel publicara este titular: “Durante años Netanyahu apoyó a Hamás. Ahora nos ha estallado en la cara”. En su artículo principal, la corresponsal política Tal Schneider informó: “Durante años, los diversos gobiernos liderados por Benjamin Netanyahu adoptaron un enfoque que dividió el poder entre la Franja de Gaza y Cisjordania, poniendo de rodillas al presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, mientras tomaba medidas. Eso apuntaló al grupo terrorista Hamás”.
El 18 de octubre, cuando el bombardeo israelí de Gaza ya estaba causando graves bajas a los civiles palestinos, el presidente Biden voló a Tel Aviv para una reunión con Netanyahu que resultaría inquietantemente una reminiscencia de la conferencia de prensa de Trump en Helsinki con Putin. Después de que Netanyahu elogiara al presidente por trazar “una línea clara entre las fuerzas de la civilización y las fuerzas de la barbarie”, Biden respaldó esa visión maniquea al condenar a Hamás por “males y atrocidades que hacen que ISIS parezca algo más racional” y prometió proporcionar el armamento. Israel necesitaba “como responden a estos ataques”. Biden no dijo nada sobre la anterior alianza de Netanyahu con Hamás ni sobre la solución de dos Estados. En cambio, la Casa Blanca de Biden comenzó a vetar las propuestas de alto el fuego en la ONU mientras transportaba por vía aérea, entre otras armas, 15.000 bombas a Israel, incluidas las gigantescas “destructoras de búnkeres” de 2.000 libras que pronto estaban arrasando las construcciones de Gaza y asesinando a civiles.
Después de cinco meses de envíos de armas a Israel, tres vetos de alto el fuego en la ONU y nada que detenga el plan de Netanyahu de una ocupación interminable de Gaza en lugar de una solución de dos Estados, Biden ha dañado el liderazgo diplomático estadounidense en Medio Oriente y gran parte del mundo. En noviembre y nuevamente en febrero, multitudes masivas que pedían la paz en Gaza marcharon en Berlín, Londres, Madrid, Milán, París, Estambul y Dakar, entre otros lugares.
Además, el implacable aumento de las muertes de civiles que superan las 33.000 en Gaza, de las cuales un gran número son niños y mujeres, ha debilitado el apoyo interno de Biden en distritos electorales que fueron críticos para su victoria en 2020, incluidos los árabe-estadounidenses en el estado clave de Michigan. Para cerrar la brecha, Biden ahora está desesperado por lograr un alto el fuego negociado. En un inepto entrelazamiento de la política internacional y doméstica, el presidente le ha dado a Netanyahu, un aliado natural de Donald Trump, la oportunidad de una sorpresa en octubre con una mayor devastación en Gaza que podría destrozar la coalición demócrata y, por lo tanto, aumentar las posibilidades de una victoria de Trump en noviembre, con consecuencias fatales para el poder global de Estados Unidos.
Problemas en el estrecho de Taiwán
Si bien Washington está preocupado por Gaza y Ucrania, también puede estar en el umbral de una grave crisis en el Estrecho de Taiwán. La incesante presión de Beijing sobre la isla de Taiwán continúa sin cesar. Siguiendo la estrategia incremental que ha utilizado desde 2014 para asegurar media docena de bases militares en el Mar de China Meridional, Beijing está tomando medidas para estrangular lentamente la soberanía de Taiwán. Sus violaciones del espacio aéreo de la isla han aumentado de 400 en 2020 a 1.700 en 2023. De manera similar, los buques de guerra chinos han cruzado la línea media en el Estrecho de Taiwán 300 veces desde agosto de 2022, borrándola efectivamente. Como advirtió el comentarista Ben Lewis: “Pronto puede que en China no quede líneas que cruzar”.
Después de reconocer a Beijing como “el único gobierno legal de China” en 1979, Washington acordó “reconocer” que Taiwán era parte de China. Al mismo tiempo, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que exigía “que Estados Unidos mantuviera la capacidad de resistir cualquier recurso a la fuerza… que pusiera en peligro la seguridad… del pueblo de Taiwán”.
Semejante ambigüedad totalmente estadounidense parecía manejable hasta octubre de 2022, cuando el presidente chino, Xi Jinping, dijo en el XX Congreso del Partido Comunista que “debe realizarse la reunificación” y se negó a “renunciar al uso de la fuerza” contra Taiwán. En un fatídico contrapunto, el presidente Biden declaró, en septiembre de 2022, que Estados Unidos defendería a Taiwán “si de hecho hubiera un ataque sin precedentes”.
Pero Beijing podría paralizar a Taiwán a varios pasos de ese “ataque sin precedentes” al convertir esas transgresiones aéreas y marítimas en una cuarentena aduanera que desviaría pacíficamente toda la carga con destino a Taiwán a China continental. Con los principales puertos de la isla en Taipei y Kaohsiung frente al Estrecho de Taiwán, cualquier buque de guerra estadounidense que intentara romper ese embargo se enfrentaría a un enjambre letal de submarinos nucleares, aviones a reacción y misiles destructores de barcos.
Dada la pérdida casi segura de dos o tres portaaviones, la Armada estadounidense probablemente daría marcha atrás y Taiwán se vería obligado a negociar los términos de su reunificación con Beijing. Un cambio tan humillante enviaría una señal clara de que, después de 80 años, el dominio estadounidense sobre el Pacífico finalmente había terminado, infligiendo otro duro golpe a la hegemonía global de Estados Unidos.
La suma de tres crisis
Washington se encuentra ahora enfrentando tres crisis globales complejas, cada una de las cuales exige toda su atención. Cualquiera de ellos desafiaría las habilidades incluso del diplomático más experimentado. Su simultaneidad coloca a Estados Unidos en la poco envidiable posición de posibles reveses en los tres a la vez, incluso cuando su política interna amenaza con adentrarse en una era de caos. Aprovechando las divisiones internas estadounidenses, los protagonistas en Beijing, Moscú y Tel Aviv tienen una mano larga (o al menos potencialmente más larga que la de Washington) y esperan ganar por defecto cuando Estados Unidos se canse del juego. Como presidente en ejercicio, el presidente Biden debe soportar el peso de cualquier cambio de rumbo, con el consiguiente daño político en noviembre.
Mientras tanto, mientras espera entre bastidores, Donald Trump puede intentar escapar de esos enredos extranjeros y su costo político volviendo al aislacionismo histórico del Partido Republicano, incluso mientras asegura que la antigua superpotencia solitaria del Planeta Tierra podría desmoronarse a raíz de ello, de las elecciones de 2024. De ser así, en un mundo tan claramente convulsionado, la hegemonía global estadounidense se desvanecería con sorprendente velocidad, convirtiéndose pronto en poco más que un recuerdo lejano.
