February 16, 2021
|
By Paul Krugman
Opinion Columnist
Cuando estalló la crisis financiera de 2008, algunos de nosotros intentamos explicar (con, lamento decirlo, un éxito limitado) que era necesario dejar de lado las nociones convencionales de política sólida. "Cuando prevalece la economía de la depresión",escribi, "Las reglas habituales de la política económica ya no se aplican: la virtud se convierte en vicio, la precaución es arriesgada y la prudencia es locura". Había llegado el momento de dejar de lado las preocupaciones habituales acerca de hacer rodar las imprentas y tener grandes déficits presupuestarios.
Pero resultó muy difícil mantener la mentalidad necesaria para hacer frente a la crisis. Durante unos meses después de la caída de Lehman Brothers, los responsables políticos parecían abiertos a las políticas keynesianas para limitar la profundidad de la depresión, aunque incluso entonces estaban demasiado cautelosos; pero muy rápidamente volvieron a nociones inapropiadas de solidez, obsesionándose con la deuda a pesar de las tasas de interés muy bajas y el desempleo masivo.
Muchas personas influyentes parecen reconocer ahora que la obsesión por las deudas y el giro prematuro a la austeridad después de 2009 fueron grandes errores. Pero ahora estamos en una nueva crisis. Y la economía de esta crisis es, en todo caso, incluso más extraña que la de 2009, en formas que incluso las personas informadas a menudo parecen no comprender.
Lo que sucedió la última vez fue la aparición de una enorme "brecha de producción", un déficit económico de lo que podríamos y deberíamos haber estado produciendo, causado por un gasto inadecuado. Lo que necesitábamos para cerrar esa brecha era un "estímulo": medidas para impulsar el gasto, tanto del gobierno como del sector privado. Y la política debería haber tenido como objetivo proporcionar un estímulo suficiente para cerrar la brecha.
Muchos economistas todavía están trabajando con ese marco. Y cuando comparan el gasto propuesto en el Plan de Rescate Estadounidense del presidente Biden con estimaciones convencionales de la brecha de producción, lo que ven es excesivo: mucho más gasto del que parece requerir la situación económica.
Pero ese es el diagnóstico equivocado. Es cierto que el PIB es más bajo de lo que hubiéramos esperado dada la tendencia de crecimiento económico, pero no estamos experimentando una brecha de producción convencional. En cambio, nos enfrentamos a algo más parecido a un desastre natural: la economía está deprimida porque el coronavirus nos impide temporalmente hacer muchas de las cosas que haríamos normalmente.
En esta situación, el propósito del gasto gubernamental no es proporcionar estímulo, es brindar ayuda en caso de desastre, dinero que ayuda a los más afectados por la pandemia a sobrevivir hasta que la vacunación generalizada haga posible reanudar nuestras vidas habituales.
Y esto tiene una implicación perversa de que incluso muy buenos economistas, puedo informar de sus interacciones personales, tienen dificultades para comprender. Es decir, está bien si una gran parte del gasto pandémico es un estímulo bastante pobre. De hecho, incluso podría ser algo bueno.
Aquí está la historia: tengo argumento que los gastos de ayuda pueden agruparse de manera útil en tres categorías. Hay gastos directos para combatir la pandemia: disparos en armas y otros relacionados. Hay un apoyo a los ingresos para los grupos más afectados, en particular, mejores prestaciones por desempleo. Y finalmente hay un apoyo más difuso, principalmente los cheques de $ 1400 y la ayuda a los gobiernos estatales y locales.
El problema con el soporte más difuso es que no está bien dirigido. Algunas personas necesitan urgentemente esos controles, porque por alguna razón no están recibiendo suficiente apoyo de otras medidas, pero muchas no. Algunos gobiernos estatales y locales se encuentran en una situación desesperada debido a la pandemia, pero otros han visto cómo los ingresos se han mantenido bastante bien. Por lo tanto, muchos de los desembolsos se destinarán a jugadores que no necesitan especialmente el dinero.
Esto podría ser un problema si estuviéramos preocupados por la deuda, pero con las tasas de interés tan bajas, no lo estamos. Sin embargo, también podría ser un problema si las personas y los gobiernos que obtienen dinero que no necesitan con urgencia gastaran mucho de él, creando presión inflacionaria.
La buena noticia, entonces, es que muchos de esos desembolsos difusos no se gastarán. Los hogares financieramente seguros probablemente ahorrarán sus $ 1400, o si los gastan, gran parte de ellos probablemente se destinarán a bienes importados, lo que no genera inflación aquí en casa. Los gobiernos estatales y locales que están en una situación financiera decente probablemente agregarán gran parte de su ayuda a sus fondos de emergencia en lugar de impulsar el gasto, lo que nuevamente reduce la presión inflacionaria.
En la jerga de la economía, es probable que una gran parte del paquete de ayuda tenga efectos multiplicadores bajos. Normalmente, esto es algo malo, pero ahora mismo es algo bueno: significa que podemos ayudar a quienes lo necesitan sin preocuparnos demasiado por los efectos secundarios.
El punto es que los tiempos extraños exigen un pensamiento económico extraño. No es el momento de ser convencional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario