La invasión rusa de Ucrania tomó por sorpresa a gran parte del mundo. Es un ataque no provocado e injustificado que pasará a la historia como uno de los principales crímenes de guerra del siglo XXI, argumenta Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva para Truthout. Las consideraciones políticas, como las citadas por el presidente ruso Vladimir Putin, no pueden utilizarse como argumentos para justificar el lanzamiento de una invasión contra una nación soberana. Sin embargo, frente a esta horrible invasión, EEUU debe elegir la diplomacia urgente sobre la escalada militar, ya que esta última podría constituir una “sentencia de muerte para la especie, sin vencedores”, dice Chomsky
200 soldados estadounidenses llegan a Alemania para participar en la guerraCJ Polychroniou, Truthout
Noam Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Su estatura intelectual ha sido comparada con la de Galileo, Newton y Descartes, ya que su trabajo ha tenido una gran influencia en una variedad de áreas de investigación académica y científica, que incluyen lingüística, lógica y matemáticas, informática, psicología, estudios de medios, filosofía, política y asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de premios de gran prestigio, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio Kyoto (el equivalente japonés al Premio Nobel), y de docenas de doctorados honorarios de las universidades más renombradas del mundo. Chomsky es Profesor Emérito del Instituto en el MIT y actualmente Profesor Laureado en la Universidad de Arizona.
-CJ Polychroniou: Noam, la invasión rusa de Ucrania ha tomado por sorpresa a la mayoría de la gente, enviando ondas de choque en todo el mundo, aunque hubo muchos indicios de que Putin se había agitado bastante por la expansión de la OTAN hacia el este y la negativa de Washington a tomarse en serio su seguridad de "línea roja" con respecto a Ucrania. ¿Por qué crees que decidió lanzar una invasión en este momento?
-Noam Chomsky: Antes de pasar a la cuestión, debemos establecer algunos hechos que son indiscutibles. El más crucial es que la invasión rusa de Ucrania es un gran crimen de guerra, al igual que la invasión estadounidense de Irak y la invasión de Polonia por Hitler y Stalin en septiembre de 1939, por citar solo dos ejemplos destacados. Siempre tiene sentido buscar explicaciones, pero no hay justificación, ni atenuación.
Volviendo ahora a la pregunta, hay muchas efusiones supremamente confiadas sobre la mente de Putin. La historia habitual es que está atrapado en fantasías paranoicas, actuando solo, rodeado de cortesanos serviles del tipo familiar aquí en lo que queda del Partido Republicano que se dirige para recibir la bendición del Líder.
La avalancha de invectivas podría ser precisa, pero tal vez se podrían considerar otras posibilidades. Quizás Putin quiso decir lo que él y sus asociados han estado diciendo alto y claro durante años. Puede ser, por ejemplo, que, “Dado que la principal demanda de Putin es una garantía de que la OTAN no aceptará más miembros, y específicamente no Ucrania o Georgia, obviamente no habría habido base para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza después del final de la Guerra Fría, o si la expansión se había producido en armonía con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluía a Rusia”. El autor de estas palabras es el ex embajador de EEUU en Rusia, Jack Matlock, uno de los pocos especialistas serios en Rusia en el cuerpo diplomático de EEUU, que escribió poco antes de la invasión. Continúa concluyendo que la crisis “puede resolverse fácilmente mediante la aplicación del sentido común…. Bajo cualquier estándar de sentido común, a los Estados Unidos les interesa promover la paz, no el conflicto. Tratar de separar a Ucrania de la influencia rusa —el objetivo declarado de quienes agitaban a favor de las "revoluciones de color"— era una tontería y una tarea peligrosa. ¿Hemos olvidado tan pronto la lección de la crisis de los misiles en Cuba?”
Las opciones que quedan después de la invasión son sombrías. Lo menos malo es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen. Matlock no está solo. En las memorias del jefe de la CIA, William Burns, otro de los pocos especialistas auténticos en Rusia, se llega a muchas de las mismas conclusiones sobre los problemas subyacentes. La posición aún más fuerte del [diplomático] George Kennan ha sido ampliamente citada tardíamente, respaldada también por el exsecretario de Defensa William Perry, y fuera de las filas diplomáticas por el destacado estudioso de las relaciones internacionales John Mearsheimer y muchas otras figuras que difícilmente podrían ser más convencionales.
Nada de esto es oscuro. Documentos internos de EEUU, publicados por WikiLeaks, revelan que la imprudente oferta de Bush II a Ucrania para unirse a la OTAN suscitó inmediatamente fuertes advertencias de Rusia de que no se podía tolerar la amenaza militar en expansión. Comprensiblemente.
Incidentalmente, podríamos tomar nota del extraño concepto de "la izquierda" que aparece regularmente en la crítica de "la izquierda" por su escepticismo insuficiente sobre la "línea del Kremlin".
El hecho es, para ser honesto, que no sabemos por qué se tomó la decisión, incluso si fue tomada por Putin solo o por el Consejo de Seguridad de Rusia en el que desempeña el papel principal. Sin embargo, hay algunas cosas que sabemos con bastante confianza, incluido el registro revisado con cierto detalle por los que acabamos de citar, que han estado en lugares altos dentro del sistema de planificación. En resumen, la crisis se ha estado gestando durante 25 años cuando EEUU rechazó con desdén las preocupaciones de seguridad rusas, en particular sus líneas rojas claras: Georgia y especialmente Ucrania.
Hay buenas razones para creer que esta tragedia podría haberse evitado hasta el último minuto. Lo hemos discutido antes, repetidamente. En cuanto a por qué Putin lanzó la agresión criminal en este momento, podemos especular como queramos. Pero el trasfondo inmediato no es oscuro: se elude pero no se cuestiona.
Es fácil entender por qué quienes sufren el crimen pueden considerar como una indulgencia inaceptable investigar por qué sucedió y si podría haberse evitado. Comprensible, pero equivocado. Si queremos responder a la tragedia de manera que ayude a las víctimas y evitar catástrofes aún peores que se avecinan, es sabio y necesario aprender todo lo que podamos sobre lo que salió mal y cómo podría haber sido el curso. Corregido Los gestos heroicos pueden ser satisfactorios. No son útiles.
Como siempre antes, recuerdo una lección que aprendí hace mucho tiempo. A fines de la década de 1960, participé en una reunión en Europa con algunos representantes del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur ("Viet Cong", en el lenguaje estadounidense). Fue durante el breve período de intensa oposición a los horrendos crímenes estadounidenses en Indochina. Algunos jóvenes estaban tan furiosos que sintieron que solo una reacción violenta sería una respuesta apropiada a las monstruosidades que se desarrollaban: romper ventanas en Main Street, bombardear un centro ROTC. Cualquier cosa menos equivalía a complicidad en crímenes terribles. Los vietnamitas vieron las cosas de manera muy diferente. Se opusieron firmemente a todas esas medidas. Presentaron su modelo de protesta efectiva: unas pocas mujeres de pie en oración silenciosa ante las tumbas de los soldados estadounidenses asesinados en Vietnam. No estaban interesados en lo que hacía que los opositores estadounidenses a la guerra se sintieran justos y honorables. Querían sobrevivir.
Es una lección que he escuchado a menudo de una forma u otra de las víctimas del horrible sufrimiento en el Sur Global, el objetivo principal de la violencia imperial. Uno que debemos tomar en serio, adaptado a las circunstancias. Hoy eso significa un esfuerzo por comprender por qué ocurrió esta tragedia y qué se podría haber hecho para evitarla, y aplicar estas lecciones a lo que viene después.
La pregunta corta profundamente. No hay tiempo para revisar este asunto de importancia crítica aquí, pero repetidamente la reacción a la crisis real o imaginaria ha sido alcanzar las seis pistolas en lugar de la rama de olivo. Es casi un reflejo, y las consecuencias generalmente han sido terribles, para las víctimas tradicionales. Siempre vale la pena tratar de comprender, pensar un paso o dos por delante sobre las posibles consecuencias de la acción o la inacción. Objeciones, por supuesto, pero vale la pena reiterarlas, porque son tan fáciles de descartar en tiempos de pasión justificada.
Las opciones que quedan después de la invasión son sombrías. Lo menos malo es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen, con la esperanza de alcanzar un resultado no muy lejano de lo que era muy probable que se lograra hace unos días: la neutralización de Ucrania al estilo austriaco, alguna versión del federalismo de Minsk II dentro. Mucho más difícil de alcanzar ahora. Y, necesariamente, con una escotilla de escape para Putin, o los resultados serán aún más nefastos para Ucrania y todos los demás, tal vez de manera casi inimaginable.
Muy alejado de la justicia. Pero, ¿cuándo ha prevalecido la justicia en los asuntos internacionales? ¿Es necesario revisar el atroz historial una vez más?
Nos guste o no, las opciones ahora se reducen a un resultado feo que recompensa en lugar de castigar a Putin por el acto de agresión, o la gran posibilidad de una guerra terminal. Puede resultar satisfactorio llevar al oso a un rincón desde el que atacará desesperado, como puede. Difícil saberlo.
Mientras tanto, debemos hacer todo lo posible para brindar un apoyo significativo a quienes defienden valientemente su patria contra los agresores crueles, a quienes escapan de los horrores y a los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de su estado con gran riesgo personal, una lección para todos nosotros.
Y también deberíamos tratar de encontrar formas de ayudar a una clase mucho más amplia de víctimas: toda la vida en la Tierra. Esta catástrofe tuvo lugar en un momento en el que todas las grandes potencias, de hecho todos nosotros, debemos trabajar juntos para controlar el gran flagelo de la destrucción ambiental que ya está cobrando un precio terrible, y que pronto llegará mucho peor a menos que se realicen grandes esfuerzos, rápidamente. Para recalcar lo obvio, el IPCC acaba de publicar la última y, con mucho, la más siniestra de sus evaluaciones periódicas de cómo nos dirigimos hacia la catástrofe.
Mientras tanto, las acciones necesarias se estancan, incluso se revierten, ya que los recursos que tanto se necesitan se dedican a la destrucción y el mundo ahora está en camino de expandir el uso de combustibles fósiles, incluido el más peligroso y abundante de ellos, el carbón.
Un demonio malévolo difícilmente podría idear una coyuntura más grotesca. No se puede ignorar. Cada momento cuenta.
La invasión rusa constituye una clara violación del artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Sin embargo, Putin trató de ofrecer justificaciones legales para la invasión durante su discurso del 24 de febrero, y Rusia cita a Kosovo, Irak, Libia y Siria como evidencia de que Estados Unidos y sus aliados violan repetidamente el derecho internacional. ¿Puede comentar sobre las justificaciones legales de Putin para la invasión de Ucrania y sobre el estado del derecho internacional en la era posterior a la Guerra Fría?
No hay nada que decir sobre el intento de Putin de ofrecer una justificación legal para su agresión. Su mérito es cero.
Por supuesto, es cierto que EEUU y sus aliados violan el derecho internacional sin pestañear, pero eso no atenúa los crímenes de Putin. Sin embargo, Kosovo, Irak y Libia tuvieron implicaciones directas en el conflicto de Ucrania.
La invasión de Irak fue un ejemplo de libro de texto de los crímenes por los que los nazis fueron ahorcados en Nuremberg, pura agresión no provocada. Y un puñetazo en la cara de Rusia.
En el caso de Kosovo, la agresión de la OTAN (es decir, la agresión de los EEUU) fue declarada “ilegal pero justificada” (por ejemplo, por la Comisión Internacional sobre Kosovo presidida por Richard Goldstone) sobre la base de que el bombardeo se llevó a cabo para poner fin a las atrocidades en curso. Ese juicio requirió la inversión de la cronología. La evidencia es abrumadora de que la avalancha de atrocidades fue consecuencia de la invasión: predecible, prevista, anticipada. Además, las opciones diplomáticas estaban disponibles, [pero] como de costumbre, se ignoraron en favor de la violencia.
Altos funcionarios estadounidenses confirman que fue principalmente el bombardeo del aliado ruso Serbia, sin siquiera informarles con anticipación, lo que revirtió los esfuerzos rusos para trabajar junto con los EEUU. De alguna manera para construir un orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría, un revés acelerado con la invasión de Irak y el bombardeo de Libia después de que Rusia acordara no vetar una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la OTAN violó de inmediato.
Los eventos tienen consecuencias; sin embargo, los hechos pueden estar encubiertos dentro del sistema doctrinal.
El estatus del derecho internacional no cambió en el período posterior a la Guerra Fría, ni siquiera en palabras, y mucho menos en acciones. El presidente Clinton dejó en claro que Estados Unidos no tenía intención de acatarla. La Doctrina Clinton declaró que Estados Unidos se reserva el derecho de actuar “unilateralmente cuando sea necesario”, incluido el “uso unilateral del poder militar” para defender intereses tan vitales como “garantizar el acceso desinhibido a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”. Sus sucesores también, y cualquier otro que pueda violar la ley con impunidad.
Eso no quiere decir que el derecho internacional no tenga ningún valor. Tiene un rango de aplicabilidad y es un estándar útil en algunos aspectos.
El objetivo de la invasión rusa parece ser derrocar al gobierno de Zelensky e instalar en su lugar uno prorruso. Sin embargo, pase lo que pase, Ucrania se enfrenta a un futuro desalentador por su decisión de convertirse en un peón en los juegos geoestratégicos de Washington. En ese contexto, ¿qué tan probable es que las sanciones económicas hagan que Rusia cambie su postura hacia Ucrania, o que las sanciones económicas apunten a algo más grande, como socavar el control de Putin dentro de Rusia y los lazos con países como Cuba, Venezuela y posiblemente incluso ¿La propia China?
Puede que Ucrania no haya tomado las decisiones más juiciosas, pero no tenía nada como las opciones disponibles para los estados imperiales. Sospecho que las sanciones llevarán a Rusia a una dependencia aún mayor de China. Salvo un cambio serio de rumbo, Rusia es un petroestado cleptocrático que depende de un recurso que debe disminuir drásticamente o todos estamos acabados. No está claro si su sistema financiero puede resistir un fuerte ataque, mediante sanciones u otros medios. Razón de más para ofrecer una escotilla de escape con una mueca.
Los gobiernos occidentales, los principales partidos de oposición, incluido el Partido Laborista en el Reino Unido, y los medios corporativos por igual se han embarcado en una campaña chovinista contra Rusia. Los objetivos incluyen no solo a los oligarcas de Rusia, sino también a músicos, directores y cantantes, e incluso a propietarios de equipos de fútbol como Roman Abramovich del Chelsea FC. Rusia incluso ha sido prohibida en Eurovisión en 2022 después de la invasión. Esta es la misma reacción que los medios corporativos y la comunidad internacional en general exhibieron hacia los EEUU luego de su invasión y posterior destrucción de Irak, ¿no es así?
Tu comentario irónico es bastante apropiado. Y podemos continuar de maneras que son demasiado familiares.
¿Cree que la invasión iniciará una nueva era de disputa sostenida entre Rusia (y posiblemente en alianza con China) y Occidente?
Es difícil saber dónde caerán las cenizas, y eso podría resultar no ser una metáfora. Hasta ahora, China está jugando con calma y es probable que intente llevar adelante su extenso programa de integración económica de gran parte del mundo dentro de su sistema global en expansión, incorporando hace unas semanas a Argentina dentro de la iniciativa Belt and Road, mientras observa a los rivales. destruirse a sí mismos.
Como hemos discutido antes, la contestación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un punto crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario