Ahora receta hidroxicloroquina para combatir la recesión.
Por Paul Krugman
Columnista de opinión
· 10 de agosto de 2020
La firma del presidente Trump en cuatro medidas ejecutivas no vale todo lo que dice.Crédito ... Anna Moneymaker para The New York Times
A medida que la economía estadounidense se precipita hacia el desastre, las conversaciones del Congreso sobre qué hacer parecen haberse detenido. Entonces, el sábado, el presidente Trump, hablando en uno de sus campos de golf, por supuesto, anunció cuatro medidas ejecutivas eso, afirmó, rescataría la recuperación.
Desafortunadamente, una de las medidas fue vacía, trivial e impracticable. Y el cuarto puede causar un daño sustancial.
La medida vacía simplemente pide a las agencias gubernamentales "considerar” ayudar a los inquilinos que enfrentan el desalojo. La medida trivial renuncia a los intereses y difiere el reembolso del principal de los préstamos estudiantiles.
La medida inviable supuestamente proporciona nueva ayuda a los desempleados, que han perdido los beneficios de la pandemia porque los republicanos del Senado no quieren proporcionarlos; pero el programa anunciado sería administrativo pesadilla eso podría llevar mucho tiempo para que se ponga en práctica y requeriría fondos parciales de contrapartida que los estados con problemas no tienen. Recuerde, a los estados les resultó muy difícil implementar la primera ronda de ayuda a los desempleados, lo que dejó a millones de personas en el frío durante muchas semanas. Esto seria peor.
Pero la medida realmente sustancial obligaría a los empleadores a dejar de recaudar impuestos sobre la nómina en nombre de sus trabajadores.
Esto es algo bastante salvaje desde un punto de vista legal y constitucional. ¿Pueden los presidentes simplemente dejar de recaudar impuestos debidamente legislados cuando lo deseen? Pero deje la ley a un lado y pregunte, ¿de qué se trata todo esto? ¿Quién piensa que un recorte de impuestos sobre la nómina, incluso si se promulga mediante el debido proceso, resolvería cualquiera de los problemas que enfrentamos?
Ningún economista de renombre sé que considera una buena idea un recorte de impuestos sobre la nómina. Incluso si el dinero fuera a los trabajadores, lo que es casi seguro que no iría, iría precisamente a los equivocados: los trabajadores que no han perdido sus trabajos en la pandemia, no los que sí. No fomentaría la contratación, porque lo que frena a los empleadores no es el costo, es el cierre de actividades con alto riesgo de infección (como cenar en el interior).
Ahora, muchas malas ideas económicas, como enormes recortes de impuestos para los ricos, tienen un fuerte apoyo político. Pero un recorte de impuestos sobre la nómina no es uno de ellos. De hecho, los republicanos del Senado han sido despectivos,dejando caer la ideade sus propuestas.
Sin embargo, ahí está, la aparente pieza central del nuevo plan de Trump. ¿Que esta pasando?
La respuesta es que un recorte de impuestos sobre la nómina es la hidroxicloroquina de la política económica. Es un remedio charlatán que de alguna manera llamó la atención de Trump, al que no renunciará porque los aduladores le siguen diciendo que es infalible. Puede haber algunos motivos ocultos, esta medida podría terminar socavando las finanzas del Seguro Social y Medicare, pero eso es secundario. Básicamente, se trata de una rabieta de un presidente temperamentalmente incapaz de reconocer sus propios errores.
No estoy seguro de quién vendió por primera vez a Trump esta mala idea. Su defensor más incansable ha sido Stephen Moore, quien tiene un historial de predecir milagros de reducción de impuestos: recuerde cómo Kansas iba a ser la maravilla del mundo? - eso nunca funciona. Hace apenas unos días, Moore argumentó públicamente que Trump podría recortar impuestos sin autorización del Congreso; y aquí estamos.
Para ser claros, Trump en realidad no está recortando el impuesto sobre la nómina, lo que requeriría una legislación. En cambio, solo aplaza su colección; los trabajadores seguirán debiendo el dinero unos meses después. Y sabiendo esto, muchos, si no la mayoría de los empleadores, no aumentarán los cheques de pago, simplemente poner el dinero en depósito en nombre de los trabajadores. En lo que respecta a la mayoría de los trabajadores, todo esto puede no ser un evento.
Pero tal vez, solo tal vez, Trump gane en noviembre y encuentre una manera de cancelar retroactivamente esas obligaciones fiscales. Si es así, hará un gran agujero en las finanzas del Seguro Social y Medicare, programas que, diga lo que diga, siempre ha querido matar.
Sin embargo, el punto principal es que nos enfrentamos a un momento de crisis. El socorro de emergencia que sostuvo la economía estadounidense a través del coronavirus ha expirado, a pesar de que la pandemia todavía está muy presente. A menos que se tomen medidas muy rápidas, el gasto del consumidor está a punto de colapsar, arrastrando consigo a toda la economía.
Esto no fue difícil de ver venir. De hecho, los demócratas aprobaron leyes para hacer frente a esta situación hace casi tres meses. Pero los republicanos del Senado no hicieron nada y todavía no se han tomado en serio la propuesta de remedios.
Este sería un buen momento para el liderazgo presidencial. Pero lo que tenemos en cambio es un lanzador que vende curas milagrosas en su club de campo. En el proceso, es posible que haya socavado cualquier posibilidad de llegar a un acuerdo incluso a medias decente para evitar el desastre.
Como dije, no creo que haya ningún juego profundo aquí. Sí, las intenciones de Trump son malas. Pero entrevistas recientes e informes internos dejan en claro que realmente está completamente fuera de su alcance, sin comprender la realidad epidemiológica o económica que enfrentamos.
En un momento de crisis, Estados Unidos está maldito por un presidente incompetente, profundamente ignorante, pero tan personalmente inseguro que se rodea de personas que le dicen que es un genio universal.
Paul Krugman ha sido columnista de opinión desde 2000 y también es profesor distinguido en el Centro de Graduados de la City University of New York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2008 por su trabajo sobre comercio internacional y geografía económica.@PaulKrugman
No hay comentarios:
Publicar un comentario