Por Michael Roberts
En mayo pasado, en el que Marx ist Muss conferencia en Berlín, me debatí con el profesor Michael Heinrich de si Marx tenía una teoría coherente de las crisis en el capitalismo que podrían ser probadas empíricamente. Vista de Heinrich, mejor expresada en un artículo que había escrito para Monthly Review Press en 2014, fue que Marx no tenía una teoría coherente de la crisis y, de todos modos, que no puede ser probado ya que sólo tenemos estadísticas oficiales capitalistas. Para algo que leer durante esta 'semana de Navidad', aquí es una versión revisada de mi intervención en este debate. La primera parte trata con la cuestión de si Marx tenían una teoría coherente de la crisis o no.
¿Por qué nos preocupamos por la teoría de la crisis?
Las personas que participan en las luchas del trabajo contra el capital internacional puede preguntarse por qué algunos como yo pasamos tanto tiempo girando sobre las ideas de Marx y otros sobre por qué el capitalismo tiene depresiones regulares y recurrentes y crisis financieras. Sabemos que hacen, así que vamos a seguir adelante con terminar con el capitalismo a través de la lucha y dejar a un lado el minimizar la teoría.
Bueno, hay buenas razones para entender la teoría, porque una buena teoría conduce a una mejor práctica. Sí, sabemos que el capitalismo tiene crisis económicas regulares ya menudo profundos. Estos causan enormes daños a los medios de vida de la gente y dejar de organización social humana avanzar hacia un mundo de abundancia y de escasez y fatigas. Y las crisis son indicios de la naturaleza contradictoria y derrochador del modo de producción capitalista.
Antes el capitalismo, las crisis eran producto de la escasez, el hambre y los desastres naturales. Ahora ellos son productos de una economía monetaria con fines de lucro; que son hechas por el hombre y, sin embargo parecen estar fuera del control del hombre; un fetichismo.Por encima de todo, las crisis muestran que el capitalismo es un sistema que falla a pesar de los grandes avances en la productividad del trabajo que este modo de producción ha generado en los últimos 200 años más o menos. Tendrá que ser reemplazado si la humanidad es progresar o incluso sobrevivir como especie. Así que es importante.
¿Acaso Marx una teoría coherente de la crisis?
¿Qué es? Se trata de un intenso debate entre los marxistas. Hay varias interpretaciones. Las crisis de la producción capitalista se deben al "subconsumo", a la falta de gasto de los trabajadores que no tienen suficiente para gastar; o debido a la "desproporción", la anarquía de la producción capitalista y significa que la producción en varios sectores puede salir de la línea con los demás y la producción apenas puede superar a la demanda; o es la falta de rentabilidad en un sistema económico que depende de lucro que se hizo para los propietarios privados para que la inversión y la producción tenga lugar. En mi opinión, el último argumento es el que es a la vez la mejor interpretación de la teoría de Marx y también el que es lógico y se ajusta a los hechos.
Algunos argumentan que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis económicas, y que fue especialmente el caso de la ley de Marx de la rentabilidad. El argumento es que la lectura de las obras de Marx: El Capital, Teorías de la plusvalía y los Grundrisse, muestra que la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia es incoherente e ilógica.
Por ejemplo, la ley sostiene que el valor de los medios de producción (maquinaria, oficinas y otros equipos), con el tiempo, aumentando en relación con el valor de la fuerza de trabajo (el costo de emplear una fuerza de trabajo) - una composición orgánica creciente del capital como Marx lo llamó. Como valor (y ganancias), sólo se crea por el poder de la mano de obra, entonces el valor producido por la fuerza de trabajo, con el tiempo, disminuye en relación con el costo de la inversión en medios de producción y fuerza de trabajo. La tasa de ganancia tiende a caer.
Pero algunos críticos marxistas dicen que esto supone que la tasa de plusvalía (ganancia en relación con el costo de emplear fuerza de trabajo) será estática o subir menos de la composición orgánica del capital. Y no hay ninguna razón lógica para asumir esto - de hecho, el aumento de la composición orgánica implicará un aumento de la tasa de plusvalía (para aumentar la productividad), por lo que la ley es muy indeterminada. No sabemos si va a conducir a una caída o un aumento en la tasa de ganancia.
Pero esto es no entender la ley y cómo Marx lo planteó. La ley "como tal" es que un aumento de la composición orgánica del capital se levantará y, suponiendo que la tasa de plusvalía es estática, la tasa de ganancia se caerá. Pero esto es sólo una "tendencia" porque hay "contratendencias", incluyendo una creciente tasa de plusvalía, el abaratamiento del valor de los medios de producción, los salarios se ven obligados por debajo del valor de la fuerza de trabajo, el comercio exterior y las ganancias ficticias de la especulación financiera. Pero estos son 'contratendencias ", no forman parte de la" ley como tal », precisamente porque no van a superar la ley (la tendencia) con el tiempo.
Como Marx dijo: "Ellos no van abolir la ley general. Pero ellos hacen que la ley actúe más bien como una tendencia, como una ley cuya acción absoluta está marcada, retardada y debilitada por contrarrestar circunstancias. ... Estos últimas no acaban con la ley, sino merman su efecto. La ley actúa en una tendencia. Y es sólo en determinadas circunstancias y sólo después de largos períodos de que sus efectos se hacen sorprendentemente pronunciada ".
Marx sostiene que la ley se basa en dos supuestos realistas: 1) la ley del valor opera, a saber, que el valor (y excedente-valor) sólo se crea por el trabajo vivo y 2) la acumulación capitalista conduce a un aumento de la composición orgánica del capital. Estos supuestos (o "priores 'en lenguaje estadístico moderno) no sólo son realistas: son evidentes.
En primer lugar, la ley del valor. La producción de lo que Marx llamó "valores de uso" (cosas y servicios que necesitamos) es necesario para crear valor. Pero incluso un niño puede ver que nada se produce a menos que viven actos laborales. "Cada niño sabe que una nación que dejó de trabajar, no voy a decir por un año, pero incluso para un par de semanas, perecería.", Marx a Kugelmann julio 11, 1868.
La composición orgánica creciente de capital es también evidente.Desde herramientas de mano a las fábricas, maquinaria, estaciones espaciales, hay un enorme aumento de la productividad del trabajo en el capitalismo como consecuencia de la mecanización. Sí que crea nuevos puestos de trabajo para el trabajo vivo, pero es esencialmente un proceso de trabajo-vertimiento. Mientras que cada unidad de un nuevo medio de producción puede contener menos valor (debido al menor precio de la producción de esa tecnología) que una unidad de un medio de mayor edad de la producción, por lo general el viejo se sustituye por medio de la producción de nuevos y diferentes, o por un nuevo sistema de medios de producción que contiene más valor total que el valor de los medios de producción que han sustituido.
Como explica Marx en los Grundrisse: "Lo que se hace más barata es la máquina individual y sus partes componentes, sino un sistema de maquinaria también desarrolla; la herramienta no es simplemente reemplazada por una sola máquina, sino por todo un sistema ... A pesar del abaratamiento de los elementos individuales, el precio de todo el aumentos de agregado enormemente ". Como dijo Marx:"Sería posible escribir toda una historia de las invenciones realizadas desde 1830, con el único propósito de suministrar el capital con las armas en contra de las revueltas de la clase obrera." (Marx, 1967a, p 436.).
Mayor productividad no es el objetivo de la inversión capitalista; es mayor el beneficio. Y para lograr eso, el capital necesita una mayor productividad y nuevos medios de trabajo-vertimiento de producción. Estaba Marx en lo correcto que la inversión capitalista conduce a una mayor composición orgánica del capital con el tiempo? Seguro que si. Mira este gráfico.
Se muestra un aumento constante en el valor de los medios de producción (maquinaria, etc.) en relación con el valor del trabajo (medida en tiempo de trabajo) en los EE.UU. desde 1947. También muestra el aumento de la productividad (el tiempo de trabajo necesario para producir una unidad de las cosas o servicios -. LT )Esto es para el Reino Unido desde 1855, según lo medido por Esteban Maito). Así que tenemos una composición ascendente orgánica del capital (VKxH) y un aumento de la productividad del trabajo (cayendo LT) y una disminución de la tasa de ganancia en el tiempo (ROP).Esta es la ley de Marx como tal.
Hay contra-tendencias pero no superar la tendencia, la ley como tal, de forma indefinida. ¿Por qué? Bueno, primero, hay un límite a la tasa de plusvalía (24 horas) y no hay límite a la expansión de la composición orgánica del capital. En segundo lugar, hay un "límite social" a un aumento de la tasa de plusvalía, es decir, la mano de obra (las luchas y la sociedad (legislación social y la costumbre) establecer un mínimo de trabajadores) "social" estándar y las horas de trabajo que viven etc. Esto es la esencia de la lucha de clases bajo el capitalismo.
¿Acaso Marx ve su ley de la rentabilidad como la teoría de las crisis?
En una carta a Engels en fecha tan tardía como 1868, más de diez años después de que primero desarrolló la ley, Marx dijo que la ley "fue uno de los mayores triunfos sobre el puente de los asnos de todos economístas anteriores".?
Pero muchos críticos marxistas reconocen que Marx dejó caer esta ley tan relevante, y como él no parecía hacer referencia a la ley después de que él expuso que a finales de los años 1860 y miró más en el papel del crédito en situaciones de crisis (como Keynes y los economistas heterodoxos modernos ahora lo hacen) . Por otra parte, Engels, en la edición de los manuscritos de Marx después de su muerte en los volúmenes 2 y 3 de El Capital, hizo demasiado de la ley de Marx; de hecho distorsionar las opiniones de Marx sobre esto.
Ya en 1978, Jerrold Seigel revisa los manuscritos. Sí, Engels hizo cambios editoriales significativos a los escritos de Marx en la ley como en el volumen de capital 3. Se divide en tres capítulos 13-15; 13 fue 'la ley'; 14 fue 'contrarrestar influencias' y 15 describen las "contradicciones internas" (la combinación de la tendencia y contratendencias). Engels pasó parte del texto en el capítulo 13 de la "ley como tal ', cuando en el manuscrito de Marx llegaron después de los factores opuestos en el capítulo 14. Pero al hacerlo, Engels no hace excesivo hincapié en la importancia de la ley - por el contrario, Engels en realidad hace que parezca que Marx equilibra las contratendencias en igual medida con la ley como tal, como era el orden original del texto. Asimismo, recuerda la ley después de hablar de contra-influencias. Así que, como Seigel pone: "Engels hizo que la confianza de Marx en el funcionamiento real de la ley de beneficios pareciera más débil que en el manuscrito de Marx indica que sea." (Seigel,de Marx Destino: La Forma de una vida, de Princeton, Princeton University Press, 1978 , P339 y Nota 26).
Fred Moseley y Regina Roth introdujo recientemente una nueva traducción al Inglés de cuatro borradores de Marx para el Volumen 3de Ben Fowkes, donde la ley de Marx de la rentabilidad se desarrolla y muestra cómo Engels editado esos proyectos de capital (Moseley introducción en los escritos de Marx). Moseley concluye que la tan denostada ley Engels hizo un buen trabajo de interpretación de los borradores de Marx y no había ninguna distorsión real. "Uno puede, por lo tanto, suponer que las intervenciones de Engels se hicieron sobre la base de que él deseaba hacer declaraciones de Marx aparecen más nítidas y así más útil para el debate contemporáneo político y social, por ejemplo, en el tercer capítulo, en la tendencia de la tasa de ganancia ".
A partir de 1870, Engels se había movido de Manchester a Londres. Así que Marx y él se reunieron como una cuestión de rutina, por lo general todos los días. Las discusiones podrían continuar hasta la madrugada. La casa de Marx estaba a poco más de 10 minutos a pie ... y siempre había la Madre Redcap o Grafton armas. Todavía en 1875, Marx estaba jugando con los cálculos de la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia. Si Marx realmente había dejado caer la ley como su más importante contribución a la comprensión de las contradicciones del capitalismo, ¿no lo habría mencionado a Engels?
En la segunda parte de esta entrada del blog, voy a mirar el apoyo empírico a la ley de Marx de la rentabilidad como una teoría de las crisis en el capitalismo.
¿Por qué nos preocupamos por la teoría de la crisis?
Las personas que participan en las luchas del trabajo contra el capital internacional puede preguntarse por qué algunos como yo pasamos tanto tiempo girando sobre las ideas de Marx y otros sobre por qué el capitalismo tiene depresiones regulares y recurrentes y crisis financieras. Sabemos que hacen, así que vamos a seguir adelante con terminar con el capitalismo a través de la lucha y dejar a un lado el minimizar la teoría.
Bueno, hay buenas razones para entender la teoría, porque una buena teoría conduce a una mejor práctica. Sí, sabemos que el capitalismo tiene crisis económicas regulares ya menudo profundos. Estos causan enormes daños a los medios de vida de la gente y dejar de organización social humana avanzar hacia un mundo de abundancia y de escasez y fatigas. Y las crisis son indicios de la naturaleza contradictoria y derrochador del modo de producción capitalista.
Antes el capitalismo, las crisis eran producto de la escasez, el hambre y los desastres naturales. Ahora ellos son productos de una economía monetaria con fines de lucro; que son hechas por el hombre y, sin embargo parecen estar fuera del control del hombre; un fetichismo.Por encima de todo, las crisis muestran que el capitalismo es un sistema que falla a pesar de los grandes avances en la productividad del trabajo que este modo de producción ha generado en los últimos 200 años más o menos. Tendrá que ser reemplazado si la humanidad es progresar o incluso sobrevivir como especie. Así que es importante.
¿Acaso Marx una teoría coherente de la crisis?
¿Qué es? Se trata de un intenso debate entre los marxistas. Hay varias interpretaciones. Las crisis de la producción capitalista se deben al "subconsumo", a la falta de gasto de los trabajadores que no tienen suficiente para gastar; o debido a la "desproporción", la anarquía de la producción capitalista y significa que la producción en varios sectores puede salir de la línea con los demás y la producción apenas puede superar a la demanda; o es la falta de rentabilidad en un sistema económico que depende de lucro que se hizo para los propietarios privados para que la inversión y la producción tenga lugar. En mi opinión, el último argumento es el que es a la vez la mejor interpretación de la teoría de Marx y también el que es lógico y se ajusta a los hechos.
Algunos argumentan que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis económicas, y que fue especialmente el caso de la ley de Marx de la rentabilidad. El argumento es que la lectura de las obras de Marx: El Capital, Teorías de la plusvalía y los Grundrisse, muestra que la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia es incoherente e ilógica.
Por ejemplo, la ley sostiene que el valor de los medios de producción (maquinaria, oficinas y otros equipos), con el tiempo, aumentando en relación con el valor de la fuerza de trabajo (el costo de emplear una fuerza de trabajo) - una composición orgánica creciente del capital como Marx lo llamó. Como valor (y ganancias), sólo se crea por el poder de la mano de obra, entonces el valor producido por la fuerza de trabajo, con el tiempo, disminuye en relación con el costo de la inversión en medios de producción y fuerza de trabajo. La tasa de ganancia tiende a caer.
Pero algunos críticos marxistas dicen que esto supone que la tasa de plusvalía (ganancia en relación con el costo de emplear fuerza de trabajo) será estática o subir menos de la composición orgánica del capital. Y no hay ninguna razón lógica para asumir esto - de hecho, el aumento de la composición orgánica implicará un aumento de la tasa de plusvalía (para aumentar la productividad), por lo que la ley es muy indeterminada. No sabemos si va a conducir a una caída o un aumento en la tasa de ganancia.
Pero esto es no entender la ley y cómo Marx lo planteó. La ley "como tal" es que un aumento de la composición orgánica del capital se levantará y, suponiendo que la tasa de plusvalía es estática, la tasa de ganancia se caerá. Pero esto es sólo una "tendencia" porque hay "contratendencias", incluyendo una creciente tasa de plusvalía, el abaratamiento del valor de los medios de producción, los salarios se ven obligados por debajo del valor de la fuerza de trabajo, el comercio exterior y las ganancias ficticias de la especulación financiera. Pero estos son 'contratendencias ", no forman parte de la" ley como tal », precisamente porque no van a superar la ley (la tendencia) con el tiempo.
Como Marx dijo: "Ellos no van abolir la ley general. Pero ellos hacen que la ley actúe más bien como una tendencia, como una ley cuya acción absoluta está marcada, retardada y debilitada por contrarrestar circunstancias. ... Estos últimas no acaban con la ley, sino merman su efecto. La ley actúa en una tendencia. Y es sólo en determinadas circunstancias y sólo después de largos períodos de que sus efectos se hacen sorprendentemente pronunciada ".
Marx sostiene que la ley se basa en dos supuestos realistas: 1) la ley del valor opera, a saber, que el valor (y excedente-valor) sólo se crea por el trabajo vivo y 2) la acumulación capitalista conduce a un aumento de la composición orgánica del capital. Estos supuestos (o "priores 'en lenguaje estadístico moderno) no sólo son realistas: son evidentes.
En primer lugar, la ley del valor. La producción de lo que Marx llamó "valores de uso" (cosas y servicios que necesitamos) es necesario para crear valor. Pero incluso un niño puede ver que nada se produce a menos que viven actos laborales. "Cada niño sabe que una nación que dejó de trabajar, no voy a decir por un año, pero incluso para un par de semanas, perecería.", Marx a Kugelmann julio 11, 1868.
La composición orgánica creciente de capital es también evidente.Desde herramientas de mano a las fábricas, maquinaria, estaciones espaciales, hay un enorme aumento de la productividad del trabajo en el capitalismo como consecuencia de la mecanización. Sí que crea nuevos puestos de trabajo para el trabajo vivo, pero es esencialmente un proceso de trabajo-vertimiento. Mientras que cada unidad de un nuevo medio de producción puede contener menos valor (debido al menor precio de la producción de esa tecnología) que una unidad de un medio de mayor edad de la producción, por lo general el viejo se sustituye por medio de la producción de nuevos y diferentes, o por un nuevo sistema de medios de producción que contiene más valor total que el valor de los medios de producción que han sustituido.
Como explica Marx en los Grundrisse: "Lo que se hace más barata es la máquina individual y sus partes componentes, sino un sistema de maquinaria también desarrolla; la herramienta no es simplemente reemplazada por una sola máquina, sino por todo un sistema ... A pesar del abaratamiento de los elementos individuales, el precio de todo el aumentos de agregado enormemente ". Como dijo Marx:"Sería posible escribir toda una historia de las invenciones realizadas desde 1830, con el único propósito de suministrar el capital con las armas en contra de las revueltas de la clase obrera." (Marx, 1967a, p 436.).
Mayor productividad no es el objetivo de la inversión capitalista; es mayor el beneficio. Y para lograr eso, el capital necesita una mayor productividad y nuevos medios de trabajo-vertimiento de producción. Estaba Marx en lo correcto que la inversión capitalista conduce a una mayor composición orgánica del capital con el tiempo? Seguro que si. Mira este gráfico.
Hay contra-tendencias pero no superar la tendencia, la ley como tal, de forma indefinida. ¿Por qué? Bueno, primero, hay un límite a la tasa de plusvalía (24 horas) y no hay límite a la expansión de la composición orgánica del capital. En segundo lugar, hay un "límite social" a un aumento de la tasa de plusvalía, es decir, la mano de obra (las luchas y la sociedad (legislación social y la costumbre) establecer un mínimo de trabajadores) "social" estándar y las horas de trabajo que viven etc. Esto es la esencia de la lucha de clases bajo el capitalismo.
¿Acaso Marx ve su ley de la rentabilidad como la teoría de las crisis?
En una carta a Engels en fecha tan tardía como 1868, más de diez años después de que primero desarrolló la ley, Marx dijo que la ley "fue uno de los mayores triunfos sobre el puente de los asnos de todos economístas anteriores".?
Pero muchos críticos marxistas reconocen que Marx dejó caer esta ley tan relevante, y como él no parecía hacer referencia a la ley después de que él expuso que a finales de los años 1860 y miró más en el papel del crédito en situaciones de crisis (como Keynes y los economistas heterodoxos modernos ahora lo hacen) . Por otra parte, Engels, en la edición de los manuscritos de Marx después de su muerte en los volúmenes 2 y 3 de El Capital, hizo demasiado de la ley de Marx; de hecho distorsionar las opiniones de Marx sobre esto.
Ya en 1978, Jerrold Seigel revisa los manuscritos. Sí, Engels hizo cambios editoriales significativos a los escritos de Marx en la ley como en el volumen de capital 3. Se divide en tres capítulos 13-15; 13 fue 'la ley'; 14 fue 'contrarrestar influencias' y 15 describen las "contradicciones internas" (la combinación de la tendencia y contratendencias). Engels pasó parte del texto en el capítulo 13 de la "ley como tal ', cuando en el manuscrito de Marx llegaron después de los factores opuestos en el capítulo 14. Pero al hacerlo, Engels no hace excesivo hincapié en la importancia de la ley - por el contrario, Engels en realidad hace que parezca que Marx equilibra las contratendencias en igual medida con la ley como tal, como era el orden original del texto. Asimismo, recuerda la ley después de hablar de contra-influencias. Así que, como Seigel pone: "Engels hizo que la confianza de Marx en el funcionamiento real de la ley de beneficios pareciera más débil que en el manuscrito de Marx indica que sea." (Seigel,de Marx Destino: La Forma de una vida, de Princeton, Princeton University Press, 1978 , P339 y Nota 26).
Fred Moseley y Regina Roth introdujo recientemente una nueva traducción al Inglés de cuatro borradores de Marx para el Volumen 3de Ben Fowkes, donde la ley de Marx de la rentabilidad se desarrolla y muestra cómo Engels editado esos proyectos de capital (Moseley introducción en los escritos de Marx). Moseley concluye que la tan denostada ley Engels hizo un buen trabajo de interpretación de los borradores de Marx y no había ninguna distorsión real. "Uno puede, por lo tanto, suponer que las intervenciones de Engels se hicieron sobre la base de que él deseaba hacer declaraciones de Marx aparecen más nítidas y así más útil para el debate contemporáneo político y social, por ejemplo, en el tercer capítulo, en la tendencia de la tasa de ganancia ".
A partir de 1870, Engels se había movido de Manchester a Londres. Así que Marx y él se reunieron como una cuestión de rutina, por lo general todos los días. Las discusiones podrían continuar hasta la madrugada. La casa de Marx estaba a poco más de 10 minutos a pie ... y siempre había la Madre Redcap o Grafton armas. Todavía en 1875, Marx estaba jugando con los cálculos de la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia. Si Marx realmente había dejado caer la ley como su más importante contribución a la comprensión de las contradicciones del capitalismo, ¿no lo habría mencionado a Engels?
En la segunda parte de esta entrada del blog, voy a mirar el apoyo empírico a la ley de Marx de la rentabilidad como una teoría de las crisis en el capitalismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario