Recientemente, nuestro Presidente y Primer Secretario del PCC, acompañado por el Primer Ministro y otros funcionarios, participó en la reunión de trabajo anual de la Industria del Ocio.
En el artículo de Granma (ver fotocopia adjunta), se hace mención a distintos objetivos y aspiraciones, destacándose entre ellos, el notable esfuerzo inversionista realizado en el Turismo por el País en las dos últimas décadas, el cual merece en correspondencia resultados.
Asimismo, destaca dicho artículo la "necesidad que el turismo sea más innovador" con lo que coincidimos plenamente.
Abriendo el comentario sobre esto último, al respecto y por definición, "innovar" significa: introducir novedades, como ser "innovador" significa ser amigo de novedades, mientras que una "novedad" pudiera ser "mutación de las cosas".
Lamentablemente, en la burocracia que atiende nuestro "turismo", no hemos visto "mutacionismo" favorable alguno en las dos últimas décadas; todo lo contrario, hemos visto crecientemente durante este tiempo y en post Pandemia:
· Una concepción más que demostrada en su actuar: de ser un Organismo más Institucional que Rector Ramal;
· Como inversionista central de capacidades de alojamiento: una tendencia incluso hacia el gigantismo constructivo hotelero (esperemos que su (Pr) Periodo de recuperación, se justifique en tiempo dentro de lo normado);
· En su proyección y operacionalmente: un mayor hegemonismo, prejuicios y una discriminatoria e inmutable conducta aun presentes, negativa a conceder un espacio al Sector No Estatal en la actividad de "procuración de turistas";
· Solo hay que ver todas las normativas y reglamentos decretados a partir del 2020, dando lugar a lo que identifiqué oportunamente con su fundamentación detallada "un apartheid económico en la Rama de Turismo" y como ejemplo inusitado y nunca explicado, el prohibir de forma absoluta cualquier tipo de agencia de viaje conducida por emprendedores del Sector no Estatal algo contrario a la nueva política de Gobierno;
Colateralmente:
Nuestra burocracia, a cargo de las finanzas y concretamente la ONAT, debiera revisar cómo se ejecuta hoy por los contribuyentes la obligación impositiva en la Rama de Turismo.
La concepción establecida de: "Pagar los prestatarios de servicio, tengan o no nivel de actividad" le considero un error.
A mi juicio eso es:
1) Acomodaticio, irracional, injusto, esto induce muchas veces a los emprendedores al abandono de la actividad. Si no hay ingresos -como ha ocurrido- con guías de turismo, arrendadores y gestores de alojamiento, esto conduce a declinar;
2) Nadie está dispuesto a pagar impuesto si no tiene un nivel de actividad;
3) No quiere decir ello:
a) que no se pague la licencia por desempeñar una actividad;
b) esa obligación debe ser una cuota mínima y fija, solo por la facultad, el derecho, a poseer legalmente el desempeño de una función, como un actor económico cualquiera;
c) Sin embargo, no se debe pagar por los efectos de la comercialización, por la realización del nivel de actividad, cuando no exista como contrapartida un ingreso;
4) Propuesta: que la obligación porcentual, según el resultado de la actividad desempeñada, esta se aplique al cliente, al que recibe el servicio, como un IVA suplementario según la magnitud y el alcance del pago que este realice por el servicio recibido del prestatario;
5) De esta forma, todos los factores concurrentes coincidirán en función de sus intereses:
a) harán coincidir sus intereses, tanto los prestatarios como recaudadores;
b) Se evitaran así al mismo tiempo fraudes, por ocultamiento de las capacidades que se ofertan y por una real compatibilización del alcance en cantidad de las capacidades que se comercialicen respecto a las que han sido declaradas al fisco. Esto último, con el sistema actual inescrupulosamente muchas veces sucede el ocultamiento de capacidades que se ofertan;
6) El diseño aplicado hasta ahora, por tanto le consideramos erróneo como método, al fijar obligaciones impositivas rígidas y vigentes solo al prestatario, salvo que en el fondo, se quisiera desestimular la competencia no hotelera;
En el terreno de resultados comerciales:
Con las condiciones naturales de nuestro Archipiélago, con el capital humano que dispone el País, a pesar incluso del Bloqueo, creo que los resultados pudiesen ser haber sido hasta ahora aún superiores. Esto si hubiese una participación más abierta o sea sector estatal y no estatal en funciones -en tiempos normales- fuese notablemente muy superior a lo alcanzado.
La Rama Pivote de nuestra ECONOMIA es el turismo, esa Economía deberá ser participativa tanto para el Sector Estatal como para el No Estatal.
Si el MINTUR está llamado a ser el Organismo Rector, debe enfocar sus funciones con esa proyección y debe preparar a todo el País a saber ser eficientes anfitriones. Ese Organismo, no puede administrar, no puede ser marcadamente sectario o feudo de un sector determinado, debe aunar, desarrollar e instrumentar la cooperación interanual con apertura.
Mi ejemplo de siempre, el Archipiélago Canario, con 7 Islas de origen volcánico, con menos territorio que Cuba, con escasez de agua potable, con una agricultura por teraceo de ciertos productos como plátanos, vegetales y uvas, ha sido capaz de recibir hasta 17 millones de turistas por Año con un 50 % alojados a partes casi iguales en ambos destinos (hoteleros y no hoteleros).
Cordialmente
Lic. Dionisio Andrés Soto Arado
Economista - comunicador social - fundador del BANCEC-MINCEX - miembro fundador de la ANEC - ACCS -ACRC - Combatiente de la LC - Jubilado de la Juceplan.
E-mail: asoto@cubarte.cult.cu / asoto091037@gmail.com
/ctt.reservehouses@gmail.com/
tlf. +53 7 637 7266 (CTT)/ +53 7 637 7103 / MÓVIL: 53 5 293 8721
No hay comentarios:
Publicar un comentario