Por Michael Roberts 04/11/2026
El destacado economista William Nordhaus murió el viernes pasado a la edad de 85 años, después de una larga enfermedad. Nordhaus fue una figura central en la Universidad de Yale durante más de 50 años, enseñando a generaciones de estudiantes de pregrado y posgrado y desempeñando funciones administrativas clave para la universidad, incluso como rector y vicepresidente de finanzas y administración.
Fue coautor del ampliamente utilizado libro de texto convencional, Economía. Fue publicado por primera vez en 1948 por el famoso economista Paul Samuelson, el primer estadounidense en ganar el Premio Nobel de Economía y sigue siendo el estándar de los cursos de economía en las universidades estadounidenses. Como estudiante universitario, fue el primer libro de texto que nuestros profesores me recomendaron que usara para entender la economía. El gurú keynesiano Paul Krugman fue su asistente de investigación durante un tiempo antes de dedicarse a cosas más importantes. Dijo de Nordhaus: "era un gran economista, un maestro inspirador, un maravilloso ciudadano académico y mi primer mentor".
Nordhaus fue famoso en economía convencional por dos cosas: la contabilidad del crecimiento y por la economía del cambio climático; esta última le valió un premio Nobel (Riksbank) de economía en 2018. La contabilidad del crecimiento es la forma más común de explicar el crecimiento económico a largo plazo. Es un modelo de "factores de producción", donde las contribuciones a la producción se desglosan en "insumos" de inversión de capital y mano de obra; con un misterioso "residuo" que se asigna a la "innovación". Se asume el pleno empleo, la competencia perfecta y mercados libres para alcanzar una medida de la contribución de cada factor.
Sin embargo, como observó Nordhaus, los índices de precios que deflacionan la producción en términos monetarios nominales son seriamente defectuosos para obtener estimaciones precisas del crecimiento de los ingresos reales, porque la cesta de bienes y servicios que componen el índice de precios al consumidor cambia continuamente en calidad y rango. Las estadísticas oficiales de precios se ajustan para tratar de tener en cuenta estos cambios de calidad, a lo que se llama "precios hedónicos". Es un problema difícil de resolver basado en la contabilidad monetaria neoclásica; pero no lo es si se utiliza la teoría del valor y se mide los insumos mediante el tiempo de trabajo, un enfoque marxista/clásico del crecimiento
Sin embargo, utilizando la contabilidad del crecimiento neoclásica, Nordhaus trató de estimar el impacto económico futuro de la IA y los robots en el crecimiento económico y la productividad. (SSRN-id2658259). Argumentó que la producción requiere muchos insumos escasos ("materiales") en forma de mano de obra, energía y recursos naturales para la mayoría de los bienes y servicios. Esto sería agotador y ralentizaría la implementación de robots. Estimó que pasaría casi un siglo antes de que el crecimiento de las habilidades robóticas alcanzaran el nivel asociado con la automatización completa. Así que Nordhaus calculó que la "singularidad" (es decir, los robots tomando el control) todavía estaba muy lejos.
Nordhaus también planteó el tema de los robots fuera de control: robots que gobiernen el mundo, incluido a nosotros. "El desarrollo de la superinteligencia plantea una nueva preocupación no contemplada antes en el desarrollo del espionaje y las armas políticas y militares. Debemos estar preocupados de que a la lista de adversarios se añadan las propias máquinas superinteligentes... ¿Las máquinas superinteligentes nos tratarán como los chicos traviesos a las moscas?" Pero Nordhaus calculó que había una categoría de trabajo para los humanos que no se eliminaría fácilmente: la defensa contra la toma del poder por los robots. "Rutinariamente gastamos el 5 % de la producción en defensa, y esto podría aumentar a una cifra mucho mayor cuando nos enfrentamos a enemigos más poderosos como las máquinas superinteligentes. Así que al menos una ocupación sobreviviría en la Era de la Singularidad".
Sin embargo, Nordhaus fue más conocido por recibir el Premio Nobel 2018 por "integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo", utilizando lo que se conoce como el modelo DICE (Dynamic Integrated Climate-Economy), un modelo contable que examina las interacciones entre las emisiones de carbono, el cambio climático y el crecimiento económico. Nordhaus estaba decidido a encontrar una manera de estimar los costes económicos del cambio climático, incluidos los impactos como las pérdidas de cultivos y el aumento del nivel del mar, y sopesarlos con los costes de reducir las emisiones. En su discurso de aceptación del Premio Nobel, dijo: "La contribución más importante de la economía es reconocer que el cambio climático es un efecto secundario nocivo no deseado del crecimiento económico". Así que trató de desarrollar un modelo que supuestamente pudiera medir el probable impacto en las economías del cambio climático.
Nordhaus construyó los llamados modelos de evaluación integrados (IAM) para estimar el coste social del carbono (SCC) y evaluar políticas alternativas de reducción. Los IAM de Nordhaus asumieron que la economía mundial tendría un PIB mucho mayor en 50 años, de modo que, incluso si las emisiones de carbono aumentan como se predijo, los gobiernos podrían aplazar el coste de la mitigación hasta el futuro. Por el contrario, si se aplican medidas estrictas de reducción de carbono ahora, por ejemplo, poniendo fin a toda la producción de carbón, se podrían reducir las tasas de crecimiento y los ingresos ya y, por lo tanto, dificultar la mitigación en el futuro.
La respuesta de Nordhaus al cambio climático fue adoptar una "solución de mercado". Mediante el uso de la fijación de precios y los impuestos al carbono, podríamos controlar y reducir las emisiones sin reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles en origen. Así que no fue casualidad que la UE y el G20 acudieran a Nordhaus para proporcionar consejos muy convenientes sobre cómo mitigar el cambio climático. Pronunció un discurso de apertura en una conferencia sobre el cambio climático de la UE en Venecia en 2021. Allí, dijo que "Es una constatación dolorosa, muy dolorosa, pero creo que tenemos que hacerle frente: nuestra política climática internacional, el enfoque que estamos adoptando, está en un callejón sin salida".
Pero esta es la ironía. Los IAM de Nordhaus tenían suposiciones que los hacían casi inútiles como herramientas para el análisis de políticas. El Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) señaló que los impactos económicos globales son "difíciles de estimar" y que los intentos dependen de un gran número de suposiciones "discutibles". Además, muchas estimaciones de la IAM no tienen en cuenta factores como cambios catastróficos y puntos de inflexión, es decir, cuando el calentamiento global se sale de control y daña las economías mucho más rápida y profundamente de lo previsto. La mayoría de los IAM luchan por incorporar la escala de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Además, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como el conflicto generalizado como resultado de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas.
La mayoría de los modelos actuales de IAM de los impactos del cambio climático también hacen dos supuestos erroneos: que las personas serán mucho más ricas en el futuro y que las vidas futuras son menos importantes que las vidas actuales. La primera suposición ignora los grandes riesgos de daños graves y desaparición de medios de vida por el cambio climático. La última suposición es "discriminación por fecha de nacimiento". Es un juicio de valor que rara vez se examina, es difícil de defender y en conflicto con la mayoría de los códigos morales.
Y los IAM también excluyen la retroalimentación, es decir, que el calentamiento global provoca más desastres naturales, sequías e inundaciones y, por lo tanto, a una interrupción masiva y migración de las poblaciones afectadas y, por lo tanto, a una fuerte reducción en las tasas de crecimiento del PIB. Es posible que el mundo no sea mucho más "rico" en la próxima generación si el calentamiento global no se controla. Finalmente, al igual que con todos estos modelos de contabilidad de crecimiento neoclásico, de los cuales el IAM de Nordhaus es uno, no hay sitio para las crisis recurrentes de producción en el capitalismo o el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza.
Los IAM ahora se utilizan para calcular el coste social del carbono (SCC). Intentan modelar el cambio incremental o el daño a la producción económica global resultante de 1 tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o equivalente. Estas estimaciones de SCC son utilizadas por los responsables políticos en los análisis de coste-beneficio de las políticas de mitigación del cambio climático. Pero debido a que los IAM omiten muchos de los grandes riesgos, las estimaciones de SCC a menudo son demasiado bajas. Como reconoció el IPCC, las estimaciones publicadas del SCC "se sitúan entre unos pocos dólares y varios cientos de dólares".
Y los resultados a menudo dependen crucialmente del "descuento" utilizado para traducir los costes futuros en dólares actuales. La tasa de descuento utilizada para calcular el probable daño monetario a las economías es arbitraria. Si usamos una tasa de descuento del 3 %, eso significa que el aumento actual del calentamiento global llevaría a 5 billones de dólares de daños económicos (pérdida del PIB), pero el coste en dinero actual del calentamiento global no superaría los 400 mil millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en el tren de alta velocidad. En esta tasa de descuento, el calentamiento global causa poco daño económico y, por lo tanto, el coste social del carbono (SCC) solo necesita fijarse en alrededor de 10 $/tonelada. Esta es la tasa de descuento que Nordhaus usó en su modelo. Pero, ¿por qué el 3%? Nicholas Stern, de la famosa Stern Review sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4%. El SCC luego aumenta a 85 $/tonelada, lo que significa que cuesta a las economías 85 $ por cada tonelada de Co2, o más cerca de 3 billones de dólares en total y debe tener un precio en consecuencia.
El otro papel de las IAM, para estimar los costes de la mitigación del cambio climático, también sufre de deficiencias importantes. La evaluación de mitigación del IPCC concluyó a partir de su revisión de los resultados de la IAM que la reducción de las emisiones necesaria para proporcionar un 66% de posibilidades de alcanzar el objetivo de reducción de emisiones de 2 °C reduciría el consumo global global entre el 2,9 % y el 11,4 % en 2100. Esto se midió en relación con un escenario de normalidad, de "negocios como de costumbre". Pero la línea de base de "negocios como de costumbre", contra la cual se miden los costes de actuar, transmite un mensaje engañoso a los responsables políticos de que los combustibles fósiles pueden consumirse en cantidades cada vez mayores sin consecuencias negativas para el crecimiento en sí.
Steve Keen, un economista heterodoxo, produjo una crítica demoledora de los IAM y de cómo subestiman enormemente el impacto del calentamiento global en las economías y el planeta. Keen afirma que el IAM "asumió que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio de temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 se pueden extrapolar hasta 2100, ¡asumiendo así que 3,2 °C más de calentamiento global no alterarán el clima! Han asumido que los puntos de inflexión, características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva amazónica y la "Circulación de la corriente Meridional Atlántica" que mantiene a Europa caliente hoy en día, pueden ser modificados con solo un daño adicional mínimo al PIB".
El gran mérito del trabajo de Nordhaus es que siempre trató de usar la evidencia empírica para apoyar sus modelos; no era solo un arcano teórico micro neoclásico. Sin embargo, lo que debilitó seriamente sus contribuciones fue su asunción de las suposiciones poco realistas de la teoría neoclásica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario