“Estados Unidos está en declive, eso es real”

Jalife-Rahme.
Crédito:
Carlos Barrios
Politica

Conversar con Alfredo Jalife-Rahme es un continuo traslado a escenarios reales y así es la geopolítica que tanto lo apasiona. De ello habló con Cambio el docente de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Profesor, ¿Estados Unidos perdió su lugar como potencia hegemónica?
Estados Unidos está en declive, eso es real. Otros lo verán en franca decadencia, depende del parámetro que se aborde, sobre todo desde el punto de vista económico. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía el 50 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) del mundo, hoy ya pasó a segundo lugar cuando se mide el poder adquisitivo del PIB, China ya la superó. Estados Unidos va estar cayendo porque no está creciendo más del 2 por ciento, mientras que países como India y China están creciendo mucho más. Entonces, desde el punto de vista económico, la globalización ya llegó a su término, está paralizada y Estados Unidos ya no dispone como antes su voluntad.

¿Y qué pasa con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial?
Los están desplazando paulatinamente. Tanto el banco que crearon los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que se llama el Nuevo Banco de Desarrollo del BRICS (NBD BRICS), y el “mini-FMI” que crearon también los BRICS en la Cumbre de Fortaleza (Julio de 2014). Entonces, ahí vemos que Estados Unidos está perdiendo esa hegemonía que tenía en esos dos organismos internacionales. Para ser más puntual, acaba de lanzar China su banco de infraestructura e inversiones, que se llama AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank) con 100 mil millones de dólares y el primer país que fue a buscar ser miembro fue Gran Bretaña, el aliado especial de Estados Unidos y ya no se diga Israel. Es decir, dos aliados predilectos de Estados Unidos abandonan el barco, para irse a un banco de desarrollo que va a manejar ocho mil millones de dólares de proyectos. Esto nos habla ya de que en todos los organismos internacionales Estados Unidos ha perdido su influencia.

¿Cómo está la región en medio de este escenario?
Fracturada. Yo acabo de ir a Shanghái, en una conferencia, donde critiqué el concepto de Latinoamérica…

¿Cuáles son las razones?
Lo que pasa es que el concepto de Latinoamérica ya lo fracturó una situación que es la misma de los BRICS con el G7, pero obviamente expandida. Nunca, desde la conquista de España y Portugal, el contienen americano había tenido dos potencias geoestratégicas como ahora, una es Estados Unidos que ha perdido parte de su hegemonía, en su patio trasero ha perdido poderío Estados Unidos, con el auge de Brasil, que es parte de los BRICS, esto ha llevado a dos conceptos que colisionan: Estados Unidos está manejando en concepto de Norteamérica, en esto hay que ser muy cuidadosos. Norteamérica hay que leerlo, ahí está lo dice Goldman Sachs, es un concepto de absorción de Estados Unidos que absorbe a Canadá y a México, solo que sin mexicanos. Ellos quieren todos su recursos, el petróleo ya lo tienen, es un gran triunfo de Obama que no le han dado el “mérito”. Obviamente tienen el proyecto de seguir adelante de una integración económica, que ha iniciado con el Tratado de Libre Comercio de Norte América y se va a seguir con la divisa común, que es el Amero. Ahí tenemos todo lo que se está jugando con Norteamérica, que obviamente factura con el resto de América Latina.

¿Y qué pasa en la región?
Si nosotros vemos en Suramérica el concepto que maneja Brasil es Unasur, es otra cosa y ahí no entra Centroamérica ni México, entonces hay una fractura de facto, pero dentro del mismo Unasur hay una subfractura que es la Alianza del Pacífico que es un proyecto estadounidense, donde están Chile, Perú, Colombia y México, otra vez México, México es una franquicia como Subway (cadena de restaurantes de comida rápida) de Estados Unidos, desgraciadamente y me da pena decirlo, pero es la realidad.
Luego tenemos en esa subfractura a Mercosur, que obviamente choca con la Alianza del Pacífico, pero ahí viene lo interesante, Mercosur no tiene salida al Pacífico, mientras la Alianza del Pacífico, con Colombia, sí tiene salida al Atlántico. Así es el momento de Latinoamérica, hoy está fracturada como está fracturado el mundo, entre Norteamérica, donde está México, y quieren jalar a toda Centroamérica, pero ya no como iguales. Va a llegar hasta el canal de Panamá y si pueden van a integrar la Alianza del Pacífico, poco a poco.

¿Estados Unidos impulsó este escenario de fractura en la región?
Sí, pero también es estrategia de los BRICS. La penetración de Rusia y de China es muy puntual, saben a dónde entrar y cómo entrar.

¿En ello se enmarca el tren bioceánico que impulsa China?
Sí, obviamente porque China va a tener un acceso al Pacífico…

Y va ser importante para el movimiento económico…
A ver si le deja Estados Unidos. Yo desde ahora te lo digo, Estados Unidos lo va a empezar a sabotear. Te voy a contar algo que acaba de suceder en México, algo así “banal”. Los chinos hicieron un tren bala de México a la ciudad de Querétaro, a dos horas, es un proyecto magnífico. La mitad de precio lo daban los chinos de lo que daba cualquier otro. Es un proyecto maravilloso, sin embargo, y yo se los dije a los chinos, “el proyecto del tren bala no va a pasar” ¿por qué? por geopolítica. ¿Cómo van a aceptar los gringos a los chinos en su frontera cuando tienen el proyecto Norteamérica? Y dicho y hecho. Le empezaron a pegar a (Enrique) Peña (Nieto), que es gato de los gringos, por cierto, le pegaron durísimo y él entendió que era por el tren, canceló el tren y cesaron los ataques, así de fácil. Obviamente este tren bioceánico, obviamente, es un magnífico proyecto, pero no perdamos de vista la geopolítica, va intentar todo Estados Unidos para descarrilarlo, va contra ellos.

Y en ese escenario catastrófico….
No es catastrófico, es realista. Una de las causas de la guerra entre Alemania e Inglaterra fue la creación del tren Bagdad (Irán)-Berlín, es un proyecto magnífico, pero no le convenía a Gran Bretaña y fue una de las causas de la guerra, entonces no tiene nada de catastrófico. Hay antecedentes históricos de cuando las potencias en turno no les gusta algo, la tumban. No estamos hablando de Estados Unidos, ya te llevé al tren Bagdad-Berlín, de la Primera Guerra Mundial. No tiene nada de catastrófico, es de lo más realista lo que te estoy diciendo.

¿Y el rol de Bolivia en el proyecto, el presidente Evo Morales expresó desde hace mucho el interés de participar en la ruta del tren?
Sería magnífico, ya había una ruta. Es muy inteligente lo que acaba de decir Evo (Morales) porque ya existe la línea…

Se truncó hace años…
Sí, se hizo hace mucho, entonces hay que seguirla. A mi hasta me extrañó cuando vi que pasaba directo de Brasil a Perú sin Bolivia. Obviamente es una salida muy interesante de Bolivia al Pacífico, cuando ustedes están requiriendo una salida por Chile, quizás sea esta una salida, pero obviamente también Estados Unidos la va a impedir hasta donde pueda. En estos momentos desgraciadamente Perú está muy ligado a Estados Unidos en sus tratados comerciales.

¿Un proyecto de esa magnitud cuánto podría influir a un país como Bolivia que carece de un puerto soberano?
Mucho, te abarata las mercancías. Todo ahora lo tienen que mandar por la vía del Atlántico y dar la vuelta para China. Yo creo que a los tres (Brasil, Bolivia y Perú) les conviene, pero ahí el escollo lo veo con un gobierno, el de Perú, totalmente supeditado a Estados Unidos. Pero aquí lo interesante es si Perú ya aceptó el proyecto de Brasil, aparentemente, ahora que vino el primer ministro chino Li Keqiang, yo no veo por qué les moleste que se incorpore Bolivia, además ya está ese tramo, abarata la construcción. Ahí es una negociación de cuatro muy interesante y obviamente para Bolivia sería magnífica una salida al mar que no tiene.