Por Luis Marcelo Yera
Estimado Benavides, estimados todos:
Coincido en que es un buen artículo el del amigo Barata.
Solo no concuerdo con "La experiencia de los países socialistas, incluida la Unión Soviética que colapsaron sin padecer una crisis económica terminal, atestiguan estas realidades".
Todos tuvieron en esencia una crisis económica más o menos terminal. La afectación económica de esas sociedades y la incompetencia de sus economías eran descomunales e insostenibles. La RDA estaba apuntalada por la URSS y Hungría no daba "pie con bola" en sus empresas estatales.
En cuanto a nuestro socialismo de "nuevo tipo", debe fundamentarse en una nueva economía política de los actores económicos, sin romanticismos y con los pies puestos en la tierra. Ello es posible, a la vez que se salvaguarde el proyecto.
Repasemos ¡casi un siglo después!, los actores de la NEP: PYMES privadas individuales y capitalistas, de nacionales en la industria con hasta 20 trabajadores (incluyendo fábricas arrendadas por el Estado); economía campesina privada (con una estrategía de colectivización para nada inmediata); comercio aplastantemente privado individual y capitalista, pero también cooperativo; cooperativas "no agropecuarias" libres, incluyendo en la industria y de ¡consumidores!, a la vez que Lenin había dado el OK antes de morir a los bancos cooperativos (Recordemos su "el régimen de los cooperativistas cultos es el socialismo") y a la banca privada. Inversión extranjera por arriendo de instalaciones existentes (no conozco allí IED y no acudió mucha a la Rusia soviética), sin prejuicios, pues era limitada en el tiempo, como en Cuba.
Las empresas estatales actuaban también en condiciones de mercado. Estamos lejos de lo anterior, salvando las particularidades.
Otra cosa crucial en que insisto: La NEP se debió principalmente a la desaparición entonces de la posibilidad del socialismo en la avanzada Alemania.
O sea, es una causa asociada a la concepción materiaista y dialéctica de la historia. Cuba está hoy en igual situación, al igual que China y Vietnam que estudiaron todo eso, el problema de ellos (también de nosotros) es que carecen de brújula en cuanto al sistema empresarial estatal. Además, permiten la propiedad privada capitalista de gran dimensión, incluso grupos, sin cota, lo cual, junto con la empresa estatal, es rectificable. No estamos construyendo el capitalismo, pero tampoco podemos saltarnos una formación económico-social.
Nuestro desafío a discutir, repito, ES LA ECONOMÍA POLÍTICA DE LOS ACTORES ECONÓMICOS, terreno tan crucial, como minado. Pero ya en los documentos aprobados tenemos las MIPYMES.
"Allá nos vemos Barata".
Saludos,
Luis Marcelo
Barata:
ResponderEliminarAcertado artículo sobre el socialismo. El primer país que pretendió construir el socialismo en la práctica fue la Unión Soviética, donde los obreros y campesinos rusos tomaron el poder mediante la Revolución de Octubre de 1917. Con los éxitos de la URSS su sistema se consideró por muchos como el único modelo de socialismo a copiar en todos los países. La deformación estalinista, entre otros factores, hizo colapsar el modelo soviético. Como ese modelo de socialismo se identificaba como el único posible, hubo teóricos que declararon la inviabilidad del socialismo en general y el fin de la historia, condenando a la humanidad a vivir por siempre en el capitalismo. De ahí la importancia de tu reflexión acerca de que existen otros socialismos diferentes al soviético. China y Vietnam lo demuestran. Cuba está en el camino de encontrar su modelo socialista, el cual debe basarse en sus características nacionales e historia revolucionaria. Este empeño es el mejor servicio que podemos brindar a la Patria. Saludos.
Fidel Vascós
Estimado Vascos gracias por opinar , totalmente de acuerdo. Saludos
Eliminar