Historiador francés Emmanuel Todd: “la tercera guerra mundial ya ha comenzado”

 

26 agosto, 2023 by obsadmin 

Entrevista a Emmanuel Todd, antropólogo, historiador, ensayista y autor de innumerables libros. Su último trabajo “La tercera guerra mundial ya ha comenzado” se publicó primero en Japón y ya ha vendido cientos de miles de ejemplares”

Porque publicar un libro sobre la operación militar en Ucrania en Japón y no en Francia?

Los japoneses están tan contagiados del espíritu antirruso como los europeos. Pero están geográficamente alejados del conflicto. No tienen nuestra conexión emocional con Ucrania. Y aquí, en Francia, tengo una situación completamente diferente. Aquí tengo una absurda reputación de «rebelde contra las opiniones aceptadas», mientras que en Japón soy un respetado antropólogo, historiador y geopolítico que escribe en los principales periódicos y revistas y cuyos libros se publican. Allí puedo expresarme en un ambiente distendido, lo hice primero en revistas y luego a través de la publicación de este libro, que es una colección de entrevistas. Este libro se llama “La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado”. Y ya se han vendido 100.000 copias.

Está claro que el conflicto en curso entre Occidente (por un lado) y Rusia respaldada por China (por el otro) se ha convertido en una guerra mundial. Y comenzó como una confrontación territorial limitada, que luego se convirtió en una confrontación económica global. Y ahora, está pasando a la fase de la guerra mundial.

¿Por qué este nombre en particular?

Porque esta es la realidad, la Tercera Guerra Mundial ha comenzado. Cierto, empezó «desde un pequeño punto», con dos pronósticos que fracasaron. Entramos en los eventos de 2022 en Ucrania con la creencia de que el ejército ruso era muy fuerte, y que la economía rusa era muy débil. Pensamos que Ucrania sería destruida militarmente y Rusia sería destruida económicamente por Occidente. Pero sucedió lo contrario de lo esperado. Ucrania no fue derrotada militarmente, aunque perdió el 16% de su territorio en los primeros días; pero Rusia no fue destruida económicamente. 

Ahora, mientras hablamos, el rublo ha subido un 8 % frente al dólar y un 18 % frente al euro en comparación con el 23 de febrero de 2022. Fue una especie de malentendido. Pero está claro que el conflicto, esta pasando de una guerra territorial limitada a una confrontación económica global, entre Occidente por un lado y Rusia respaldada por China por el otro, se ha convertido en una guerra mundial. Gracias a Dios, el nivel de violencia militar es bajo en comparación con las guerras mundiales anteriores.

¿No estás exagerando? Occidente no está directamente involucrado en las hostilidades?

Seamos honestos, suministramos armas a solo una de las partes en el conflicto: Ucrania. Matamos rusos, aunque tratamos de no estar presentes en el lugar y no exponernos. Pero, nosotros, los europeos, también estamos muy involucrados económicamente en el conflicto. De hecho, sentimos las consecuencias del conflicto a través de la inflación y la escasez de una serie de bienes.

Inicialmente, Putin cometió un gran error, que es de gran interés sociohistórico. Quienes trabajaron en Ucrania en vísperas de la guerra no la vieron como una democracia naciente, sino como una sociedad en desintegración y un estado fallido porque Ucrania había perdido 10 o 15 millones de personas desde la independencia. Hoy nadie duda que el país ha sufrido grandes pérdidas demográficas. Pero no podemos determinar con precisión la gravedad de estas pérdidas, ya que Ucrania no ha realizado un censo desde 2001, un signo clásico de una sociedad que teme a la realidad.

Creo que el cálculo del Kremlin fue que esta sociedad en desintegración colapsaría después del primer golpe, y tal vez incluso diría: «¡Bienvenida de nuevo, madre rusia!» Pero los rusos descubrieron el fenómeno contrario: una sociedad en decadencia, que se alimenta de recursos financieros y militares externos, puede encontrar en las operaciones militares el equilibrio perdido. Y alguien verá en el asesinato de los suyos incluso un cierto horizonte, una esperanza. Los rusos no podrían haber previsto esto desde el lado ucraniano, nadie pudo.

Pero, ¿no subestimaron los rusos, a pesar del estado de verdadera desintegración de la sociedad ucraniana, la fuerza de los sentimientos nacionalistas ucranianos? ¿Realmente los rusos esperaban un apoyo europeo tan fuerte para Ucrania? ¿Y no la subestimas tú mismo?

No sé. Este tema lo trabajo como investigador, es decir, como persona que reconoce que hay cosas que no sabe. Y para mí, por extraño que parezca, la “zona más oscura”, sobre la que tengo muy poca información, es la supuestamente abierta y democrática Ucrania.

¿Cuál es su diferencia con Rusia?

Según los datos recopilados desde tiempos muy antiguos, puedo decir que el sistema familiar de la «Pequeña Rusia» era, como dicen los expertos, «nuclear», formado por un marido y una mujer y sus hijos. Esto significa que este modelo ucraniano era más individualista que la gran familia «extendida» rusa, que era más comunal, colectivista. Puedo decirte esto sobre el pasado. 

Pero sucedió algo especial en Ucrania en los últimos años. Se produjeron movimientos masivos de población que cambiaron a la sociedad en vísperas de las hostilidades Algunos decidieron emigrar , otros permanecer en el lugar.En general estos son los hechos pero no hay suficiente información al respecto.

Una de las paradojas a las que me enfrento es que no tengo problemas para entender a Rusia y sus motivos. Aquí es donde más difiero con el enfoque de los científicos sociales occidentales habituales . Entiendo las emociones de todos: es difícil para mí hablar desde el punto de vista de un historiador con sangre fría… 

Por otro lado es fácil mostrar un patetismo acusatorio por la entrada del ejército ruso en territorio ucraniano, el bombardeo y la muerte. de personas, la destrucción de la infraestructura energética. Pero rechazo las evaluaciones acerca del comportamiento de Putin y los rusos, lo leo de manera diferente, y te diré cómo.

Para empezar, lo confieso: no esperaba el estallido de hostilidades, me tomó por sorpresa. Hoy comparto el análisis realista del geopolítico estadounidense; John Mearsheimer. Este profesor en ciencias políticas demostró,,sobre la base de los datos disponibles, que el ejército ucraniano fue recreado, estando en manos de la OTAN (estadounidenses, británicos y polacos) desde al menos 2014. 

Cuando comenzaron las hostilidades, Ucrania ya se había convertido en los hechos en miembro de la OTAN, y los rusos habían declarado claramente que nunca tolerarían esa membresía. (Ucrania se convirtió en una fuerza de ataque de la OTAN, a pesar que no era formalmente miembro de la alianza) 

Por lo tanto, los rusos (como dijo Putin en la víspera del ataque) están librando una guerra defensiva que tienen como objetivo prevenir una agresión a su país.

Incluso antes de todos los acontecimientos actuales, Mearsheimer escribió que no tendríamos por qué alegrarnos de las posibles dificultades de los rusos, ya que para ellos es una cuestión existencial, una cuestión de supervivencia.

Cuanto más difícil sea para los rusos, más duro golpearán, dijo. Este análisis me parece correcto. Sin embargo, haría una adición y presentaría una pequeña crítica del análisis de Mearsheimer.

¿Y cuáles serán sus adiciones y críticas?

Cuando Mearsheimer dice que Ucrania era miembro de facto de la OTAN, no va lo suficientemente lejos. Alemania y Francia se convirtieron en socios secundarios en la OTAN: no sabían lo que sucedía militarmente en Ucrania. Los franceses y los alemanes fueron ingenuos y no pudieron predecir el estallido de las hostilidades porque no tenían información. 

Por esto, París y Berlín fueron criticados, pero nuestros gobiernos no creían en la posibilidad de una intervención militar rusa en Ucrania. París y Berlín no sabían que estadounidenses, británicos y polacos ya habían armado a Ucrania lo suficiente como para librar una guerra prolongada. En la actualidad, el eje principal de la OTAN se ha desplazado. Ahora se ve así: Washington-Londres-Varsovia-Kyiv.

Y ahora una crítica: Mearsheimer, como un patriota estadounidense, sobreestima a su país. Él cree que si para los rusos la guerra por Ucrania es existencial, para los estadounidenses, es lo contrario, es algo así como «jugar con el poder», y Estados Unidos está jugando muchos de estos juegos al mismo tiempo. Dicen que la derrota en Ucrania para Washington no es tan dolorosa: después de Vietnam, Irak y Afganistán, una derrota más, una derrota menos… ¿Pero realmente es tan poco importante? 

El axioma básico de la geopolítica estadounidense es este: podemos hacer lo que queramos porque estamos a salvo; estamos lejos, entre dos océanos, nada nos pasará. Piensan que no puede haber derrotas existenciales importantes para Estados Unidos fuera de sus fronteras. Pero este es solo un análisis miope, que está empujando a Biden a nuevas aventuras  De hecho, Estados Unidos hoy es un sistema bastante frágil. 

La resistencia de la economía rusa podría empujar al sistema imperial estadounidense a un precipicio del que los propios Estados Unidos no se darán cuenta. Después de todo, nadie esperaba que la economía rusa fuera capaz de resistir el «poder económico» de la OTAN sin ir a la quiebra y sin colapsar en una hiperinflación. Creo que ni los rusos esperaban un giro de este tipo. Ha sido una sorpresa para todo el mundo.

¿Qué pasa si la economía rusa resiste las sanciones y logra drenar la resistencia de la economía europea? ¿ Y si, al mismo tiempo, la economía rusa se pone de pie y crece con el apoyo de China? Esta nueva realidad económica se está gestando y conducirá a que el sistema estadounidense de control monetario y financiero sobre el mundo se derrumbará. Y con ello, colapsará la capacidad de Estados Unidos para cubrir su enorme déficit comercial.

Por lo tanto, la confrontación con Rusia se vuelve vital también para Estados Unidos. Los estadounidenses ahora, como los rusos, no pueden salir del conflicto, no pueden «renunciar». Por eso estamos ahora en una lucha de larga duración, en un enfrentamiento, cuyo resultado debe ser el derrumbe de uno o de otro. Y los chinos, indios y saudíes, así como otros pueblos que estan fuera del conflicto directo, se regocijan.

Pero, el ejército ruso todavía parece estar en una posición mala. Algunos incluso predicen el colapso del régimen. ¿crees en este pronóstico?

No, no creo. Al principio, parecía haber dudas en Rusia. Algunos tenían la sensación que las autoridades abusaron de su confianza, que no advirtieron a la ciudadanía de las dificultades

Pero a medida que los rusos se adaptaron a la nueva realidad militar, han entendido que el actual mundo esta plagado de sorpresas. Además, Putin sigue recibiendo dividendos por sus logros. Nada de esto se informa en occidente . La década de 2.000, los años del comienzo del gobierno de Putin, fueron para los rusos los años del reequilibrio, el regreso a la vida normal.

Creo que Macron a los ojos de los franceses tiene justo la imagen contraria a la imagen que tiene Putin ante los rusos. Macron para nosotros está asociado a un mundo impredecible y peligroso, porque el regreso del miedo por el empobrecimiento ha vuelto con la fuerte caída de los ingresos. 

La década de 1990 fue un período de sufrimiento sin precedentes para los rusos. La década de 2.000 fue un regreso a la normalidad, y no solo en términos de nivel de vida: Rusia registró una caída en las tasas de suicidio y de los crímenes y, lo más importante, la tasa de mortalidad infantil cayó incluso por debajo del nivel americano.

En la mente de los rusos, Putin encarna esa estabilidad. Además, el ruso medio siente, a su presidente, como el defensor de un país en estado de guerra, de una guerra defensiva. Saben que se cometieron errores al comienzo de la operación. Pero el hecho que el país estuviera preparado para la presión económica aumentó la confianza en las autoridades. No se sienten fuertes en relación con Ucrania (entienden la resistencia de los ucranianos y creen que los occidentales nunca lucharían tan duro). 

Los rusos se sienten fuertes con lo que llaman el «Occidente colectivo» o «Estados Unidos y sus vasallos». La verdadera prioridad del régimen ruso no es una victoria militar sobre Ucrania. La verdadera prioridad es preservar la paz, la sensación de seguridad y la estabilidad social que se ha logrado en los últimos 20 años.

Al mismo tiempo, los rusos luchan tratando de salvar la vida de sus hombres. Porque Rusia tiene un problema demográfico: de media hay 1,5 hijos por familia. En cinco años habrá otro «pozo» demográfico. Creo que si miras la confrontación actual con Occidente en su conjunto, los rusos ganarán o perderán esta lucha en unos cinco años. Solo entonces se revelará el ganador. 

Parece un periodo muy largo, pero en realidad es la duración normal de una guerra mundial. Y los rusos están «corriendo » económicamente esta larga distancia, tratando de salvar la vida de las personas y de mantener un nivel de vida aceptable mientras restauran parcialmente una economía de guerra.

Fue por salvar la vida de las personas que los rusos decidieron dejar Kherson sin luchar. Lo mismo puede decirse de las regiones de Kiev y Jarkov. Nosotros contamos los pocos kilómetros cuadrados que tratan de recuperar los ucranianos y los rusos cuentan las unidades de tiempo que quedan antes del colapso de las economías europeas. Somos su frente principal. 

Obviamente puedo estar equivocado, pero me estoy acostumbrando a la idea que el comportamiento ruso es predecible. Generalmente es racional, aunque implica decisiones difíciles. Si queremos actitudes absurdas e imprevisibilidad, hay que buscarlos en otros lados.

Usted afirma que los rusos perciben este conflicto como una «guerra defensiva». Pero nadie iba a invadir Rusia. Y si Rusia tiene miedo de la expansión de la OTAN, hoy la OTAN ha alcanzado el punto máximo de su influencia en el este de Europa y especialmente en los estados bálticos, precisamente después del agravamiento del conflicto armado en Ucrania.

En respuesta a su pregunta, le ofreceré un ejercicio psicogeográfico que se puede realizar con la ayuda de unos binoculares: primero, ajuste sus binoculares al territorio de Ucrania y luego mire el panorama general haciendo un zoom seguido de un movimiento.. Si nos fijamos en el mapa de Ucrania, veremos la entrada de tropas rusas desde el norte, este, y sur con un movimiento general hacia el oeste… Y aquí, efectivamente, surge la dimensión de la invasión rusa.

Pero si aleja su enfoque y mira donde está ubicado Washington verá una imagen completamente diferente. Verá cómo los soldados, las armas y los misiles de la OTAN se mueven hacia el este, hacia el campo de batalla actual. Además, este movimiento comenzó mucho antes de 2022. Ahora mire las distancias: la ciudad de Bakhmut se encuentra a 8400 km de Washington, pero a 130 km de la frontera rusa. Creo que este simple ejercicio lo llevará a considerar mi hipótesis: «Desde el punto de vista ruso, esta es una guerra defensiva».

En su opinión, esta guerra entre Occidente y Oriente no es sólo militar y económica, sino también ideológica, cultural…

Sí, para el mundo no occidental, Rusia encarna un conservadurismo moral esperanzador. Incluso, en este sentido, es más probable que América Latina esté del lado de Occidente de modo “experiencial”.

Cuando hacemos geopolítica, nos interesan varias áreas: la energía, la proporción de ejércitos y armadas, la producción de armas (y esto depende del nivel de poder industrial general). Pero también hay una atracción ideológica y cultural, un tipo de influencia y poder que los estadounidenses llaman “poder blando”. 

La URSS tenía su propia forma de poder blando, en Occidente lo llaman comunismo. Atrajo a colectivistas italianos, chinos, vietnamitas, serbios, y a los trabajadores franceses… Pero el comunismo «ortodoxo» resultó ser inaceptable para el mundo musulmán: después de todo, la ideología comunista a principios del siglo el siglo XX exigía el ateísmo. 

Este “poder blando” tampoco causó entusiasmo en la India (fuera de los estados de Bengala Occidental y Kerala). Sin embargo, hoy Rusia encarna a los ojos de muchos el arquetipo de un gran poder, ofrece anticolonialismo, una familia patrilineal (orientada por el padre) y un relativo conservadurismo en la moral. Tal modelo puede seducir a mucha más gente. 

Solo un ejemplo, los estadounidenses hoy se sienten engañados por Arabia Saudita, que se niega a aumentar la producción de petróleo a pesar de la crisis energética provocada por los acontecimientos en Ucrania. Y resulta que los saudíes se ponen del lado de Rusia: parcialmente, por supuesto, pero aún así. ¿Por qué? 

En los sauditas hay un interés material en el mercado del «petróleo». Pero también está claro que la Rusia de Putin, que se ha vuelto moralmente conservadora, ha llegado a atraer a los saudíes, quienes, estoy seguro, están temblando por el debate estadounidense sobre qué tan abierto debería ser el acceso de las personas transgénero (que eran hombres de nacimiento) a los baños de mujeres.